Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-4188/2021
от 2 сентября 2021 года по делу N а-4188/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> и об обязании возложить обязанность по устранению допущенного нарушения ее прав, путем осуществления государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО6
на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по РД по доверенностям ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>.
На основании распоряжения администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ и описанием местоположения границ земельного участка. Ею был подготовлен межевой план, после чего документы для постановки земельного участка на кадастровый учет через МФЦ были направлены в адрес Управления Росреестра по РД. Уведомлением от <дата> ей было отказано в государственном кадастровом учете в отношении указанного земельного участка. Данный отказ считает незаконным, поскольку в обжалуемом отказе приведено основание о не соответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной для государственного кадастрового учета, что не соответствует действительности, поскольку указанная схема была утверждена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на администрацию была возложена обязанность по ее утверждению.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа административного ответчика в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> и об возложении обязании на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, удовлетворить.
Признать незаконным отказ государственного кадастрового учета от 7.09.2020г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение прав административного истца путем осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, судом не учтено, что заявителем пропущены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействие) государственного органа, предусмотренные ст.219 КАС РФ; не учтено также и то, что ФИО2 ранее обращалась с аналогичными административными исковыми требованиями, которые определение суда были оставлены без рассмотрения, а также то, что в уведомлении об отказе были обозначены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.
Возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО7 и ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда отменить, о основаниям, в ней изложенным.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела на другой день по причине ее заболевания, в подтверждение чему административным истцом ФИО2 приложена справка из клиники "Целитель", были получены Верховным Судом РД <дата> в 11 ч. 05 мин., то есть уже после рассмотрения дела по существу, назначенного на 10 ч. 40 мин. <дата>, и рассмотрение которого на этот момент уже было окончено, и после соответствующей регистрации в канцелярии суда в установленном порядке, судебной коллегией получены после проведенного по данному делу судебного заседания, <дата> в 11 ч. 20 мин., в связи с чем судебная коллегия была лишена возможности обсудить указанное ходатайство и дать оценку уважительности причин отсутствия административного истца.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N 1269 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 108, 0 кв.м. под строительство магазина в торце жилого <адрес>.
Решением Управления архитектуры и градостроительства N от <дата> объекту недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
Распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал <.> (местоположение): Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, в торце жилого <адрес>, вид разрешенного использования - магазины (4.4), категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> земельный участок площадь <.>
<дата> уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, поскольку документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Так, в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета было указано, что представленная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является основанием для образования земельного участка согласно ст.11.10 ЗК РФ, тогда как у земельного участка уже имеется кадастровый N; на представленной схеме не отображены земли общего пользования; в раздел "Заключение кадастрового инженера" не включены дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования); представленный акт согласования местоположения границ земельного участка не соответствует Приказу N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; не выявлен факт ошибки в местоположении границ земельного участка для исправления с кадастровым номером <.>
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями административного ответчика Управления Росреестра по РД пояснено, что по имеющимся у них сведениям на указанный земельный участок, относительно которого административным истцом заявлены требования в осуществлении государственного кадастрового учета, выдано разрешение на строительство ФИО1
В подтверждение чему Управлением Росреестра по РД представлены материалы по техническому плану здания, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления ФИО1, из которых усматривается, что постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N разрешено гр. ФИО1, проживающего по <адрес> завершить начатое строительство нежилого помещения к <адрес> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, с благоустройством, озеленением прилегающей территории и строительством фонтана.
Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД", Администрации г.Махачкалы о признании недействительным результатов межевания за 2013 год по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.> признании недействительной топографической съемки с уточненными границами земельного участка в торце жилого <адрес>, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД исключить из государственного кадастра недвижимости запись от <дата> N и новые уточненные границы земельного участка, вернуть границы земельного участка ФИО2 в исходное положение на торец жилого N по <адрес>, удовлетворены.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 заявлены требования к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> (ныне-15 "б") и об обязании возложить обязанность по устранению допущенного нарушения ее прав, путем осуществления государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, который ей был предоставлен постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N 1269 под строительство магазина в торце жилого <адрес>, что, тем самым, затрагиваются права и ФИО1, проживающего в <адрес> г. Махачкалы, которому на земельном участке, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес> выдано разрешение на завершение начатого строительства нежилого помещения к <адрес> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, с благоустройством, озеленением прилегающей территории и строительством фонтана.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ФИО1, которому выдано разрешение на строительство нежилого помещения по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен не был, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных административным истцом требований, при этом судом первой инстанции не выяснено также имеется ли в данном случае спор о праве, что свидетельствовало бы о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка