Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-4187/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Лунева А. А. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установила:

Лунев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о возмещении причиненного материального и морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за совершенные должностными лицами Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области действия.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. административное исковое заявление возвращено. Луневу А.А. разъяснено право обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика - ГУ ФССП по Московской области.

В частной жалобе Лунев А.А. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, единолично в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаю обжалуемое определение правильным.

Возвращая административный иск, судья обоснованно исходил из того, что требования о возмещении вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств территориальный орган ФССП России - ГУ ФССП России по Московской области, местом нахождения юридического лица является Московская область, гор. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Глава 22 КАС РФ, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных этой главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

Исходя из изложенного и принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, у судьи имелись основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Жуковскому городскому суду.

Ссылки в частной жалобе по положения пунктов 2, 6 ГПК РФ несостоятельны, поскольку заявленное требование о возмещении причиненного материального и морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за совершенные должностными лицами Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области действия не относится к искам, перечисленным в указанных нормах. Следовательно, положения пункта 10 статьи 29 ГПК РФ на данное требование не распространяется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка