Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4184/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И., Марьяновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области в лице старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Омега" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов (далее - Марьяновского РОСП) УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И., Марьяновскому РОСП УФССП России по Омской области в лице старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N <...>-ИП от 03.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу N <...> в отношении должника Гаспарян Н.А. в пользу взыскателя ООО "Омега".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, а также ходатайство о направлении запросов в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений должника.

Вместе с тем указанные документы административным истцом не получены, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административных ответчиков.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП Хуснутдиновой А.И. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 03.03.2021, выраженное в не предоставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов в сроки, установленные ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП Хуснутдинову А.И. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 03.03.2021 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО "Омега", административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И., начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А., УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Гаспарян Н.А.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ООО "Омега" Галиев К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца после предъявления в суд административного искового заявления, равно как и постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов.

Полагает, что выводы суда о том, что бездействие административного ответчика не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца не соответствуют материалам дела.

Считает, что право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства не исключает обязанности административного ответчика предоставить истцу по его запросу сведения и документы в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС N <...> от 13.11.2015, выданного Марьяновским районный судом Омской области по делу N <...>, в отношении должника Гаспарян Н.А., с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 266 739,39 руб., в пользу взыскателя ООО "Омега".

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гаспарян Н.А. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 28.09.2021.

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ООО "Омега" обратился с заявлением о направлении запросов с целью установления имущества и иных сведений.

04.05.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО "Омега" судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП вынесено постановление, которым указанное заявление удовлетворено, направлены соответствующие запросы.

Полагая наличие бездействия со стороны судебного пристава в части не направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства, а также бездействия, связанного с исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу ООО "Омега" не направлялось. Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте ФССП России, что подтверждается скриншотами сайта, представленными стороной административного истца в материалы дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место формальное нарушение положений ч. 7 и ч. 17 ст. 30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако, судебная коллегия отмечает, что данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Ввиду изложенного, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения, нарушений ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о несвоевременности направления в адрес административного истца иных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника направлено ООО "Омега" согласно реестру почтовых отправлений 14.05.2021, копия постановления о направлении запросов от 04.05.2021 направлена в адрес взыскателя 06.05.2021, что также подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.05.2021.

Предъявление к исполнению исполнительного документа в УФСПП России по Омской области и направление заявления об истребовании сведений с целью установления имущества должника, свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и получить соответствующие копии необходимых документов.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении должностными лицами службы судебных приставов Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае данной совокупности не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка