Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-4183/2021
Судья Гродникова М.В.
Дело N 33а-4183/2021 2а-1484/2021 43RS0002-01-2021-001069-59
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2021 г.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.
г. Киров
23 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бородина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-1484/2021 по административному исковому заявлению Бородина А.И. к УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бородин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что при предоставлении сведений о фактах несоответствия ООО "НБК" требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также ФЗ N 230-ФЗ), ответчик не осуществил проведение внеплановой проверки в отношении ООО "НБК", чем нарушил права истца, поскольку 07 апреля 2020 г. АО "ОТП Банк" передало лицу, которое не соответствует требованиям закона и не имеет права заключать такого вида договоры, - ООО "НБК", права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении истца. Просил признать незаконным бездействие УФССП России по Кировской области в виде непроведения внеплановой проверки в отношении ООО "НБК"; обязать ответчика провести внеплановую проверку в отношении ООО "НБК" на предмет соответствия закону N 230-ФЗ.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бородин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что основания для проведения внеплановой проверки ООО "НБК" у административного ответчика имелись, поскольку Бородин А.И. предоставил судебные решения, подтверждающие, по мнению истца, факты неисполнения директором общества судебных актов. Просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "НБК" Новикова К.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылается на законность включения организации в специализированный реестр, на отсутствие у административного истца требований по исключению (оспариванию включения) административного ответчика в указанный реестр, также ссылается на то, что обстоятельства, на которых Бородин А.И. основывает свои требования, были предметом рассмотрения УФССП. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Бородин А.И. и ООО "НБК" в лице представителя Новиковой К.В. просили рассмотреть жалобу без их участия.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно определилналичие у административного истца права обращения в суд с целью оспаривания действий или бездействий судебного пристава. Суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, из содержания к которых следует необходимое наличие двух условий для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии указанной выше совокупности условий, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 230-ФЗ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402, административным регламентом, утвержденным приказом ФССП России от 30 декабря 2019 г. N 551, Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 670, которым на ФССП возложена обязанность по ведению реестра, законность нахождения в котором административного ответчика оспаривает административный истец.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородин А.И. 12 января 2021 г. обратился к административному ответчику с заявлением о наличии оснований для исключения сведений об ООО "НБК" из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - реестр), поскольку ООО "НБК" изначально не соответствовало требованиям Федерального закона N 230-ФЗ.
Проведение внеплановых проверок юридических лиц является одной из административных процедур контроля (надзора) соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований для начала проведения внеплановой проверки юридического лица закреплен в п. 44 указанного выше административного регламента N 551.
В ходе рассмотрения настоящего иска ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции наличие указанных обстоятельств не установлено.
Поскольку при решении вопроса о включении сведений об юридическом лице, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр, данные о неисполнении судебных актов Тыртышниковой И.А. имелись в УФССП и служили предметом рассмотрения, а вопрос об оспаривании решения о внесении общества в реестр на обсуждение кем-либо не ставится, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФССП оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "НБК".
В силу части 3.1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "НБК".
Совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, у судебной коллегии оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом в жалобе требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Русских
Судьи
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
