Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-4182/2022

г. Красногорск, Московская область 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С. В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Кузнецова С. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям об оспаривании предписания, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Кузнецова С.В. по ордеру и доверенности Гирина А.М.,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что указанным предписанием на него возложена обязанность в срок до <данные изъяты> разработать проект и провести рекультивацию, а также осуществить ряд агротехнических, агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, поврежденного в ходе разработки карьера по добыче полезных ископаемых.

Административный истец полагает, что является не надлежащим субъектом требований, изложенных в оспариваемом предписании, поскольку нарушения, которые необходимо устранить, были совершены обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее также - Общество, ООО "Стройресурс"), которому Кузнецов С.В. ранее передал в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 71:<данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требованиях

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кузнецова С.П. по доверенности и ордеру Гирин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, Кузнецов С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71<данные изъяты>, площадью 174 405 кв. м. Данный земельный участок передан Кузнецовым С.В. ООО "Стройресурс" по договору безвозмездного срочного пользования от <данные изъяты> и в 2016 г. - по договору аренды.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате раздела из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 71:05<данные изъяты>, площадью 6,6069 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый знак "136". Участок находится примерно в 2300 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес Тульская область, Веневский р-н, а/д, М4, "Дон".

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой в тот же день в отношении Кузнецова С.В. вынесено предписание <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до <данные изъяты>

На административного истца возложена обязанность провести на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> комплекс агротехнических, агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство, сохранению почв и их плодородия; 2) разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 3) на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 4, 6908 га, нарушенной в результате размещения карьера по добыче ОПИ, а также отвалов вскрывших пород, провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку Кузнецов С.В. является собственником земельного участка и на него в силу закона возложена обязанность соблюдать требования законодательства о целевом использовании принадлежащих ему земельных участков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подп. 6 п. 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденным приказом Россельхознадзора от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовавшего в период вынесения спорного предписания, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Норма статьи 13 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ единственным предусмотренным действующим законодательством способом приведения земельных участков сельскохозяйственного назначения, подвергшихся порче в результате хозяйственной деятельности, в состояние, пригодное в сельхозпроизводстве, является проведение рекультивации. При этом хозяйствующий субъект вправе выбрать, кем будет разработан проект рекультивации (самостоятельно либо с привлечением специализированной организации), а также провести непосредственно работы по проведению рекультивации своими силами либо путем привлечения третьих лиц, несколько вариантов проведения подобного вида работ.

В данном случае факт того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузнецову С.В. и в ходе освоения данного земельного участка допущено нарушения земельного законодательства сторонами по делу не оспаривалось. Процедура проведения проверки, в т.ч. извещение Кузнецова С.В. о дате выхода инспектора на место проверки, направления акта проверки и предписания соблюдена и административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что именно Кузнецов С.В. как собственник земельного участка ответственен за соблюдение норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>

Следовательно, оспариваемое административным истцом предписание вынесено исходя из обстоятельств дела и требований закона, с соблюдением установленной процедуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере земельного законодательства и на него возложены те же обязанности, что и на административного истца подлежит отклонению, так как, привлечение землепользователей к административной ответственности не исключает необходимости для собственника земельного участка обеспечить выполнение требований земельного законодательства.

Акты о привлечении ООО "Стройресурс" к ответственности и и предписания вынесены в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. иного объекта. Кроме того, данные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем, как следует из пояснений административного ответчика Управлением в отношении Кузнецова С.В. <данные изъяты> вынесено очередное предписание.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и положений действующего законодательства.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, содержащиеся в нём требования основаны на законе, оно является законным и не подлежит отмене.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка