Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4181/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Маргарян Елены Николаевны к Левобережному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе Маргарян Елены Николаевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Маргарян Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г. Воронежа и судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А. о признании незаконным постановления от 25 сентября 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес> Также просила вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и направить его на исполнение в Управление Росреестра по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем нет необходимости устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении этого земельного участка, постановление судебного пристава является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 1-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Маргарян Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Маргарян Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда которым судебному приставу в обращении взыскания на спорный земельный участок отказано, в связи с чем нет необходимости в установлении запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких исполнительных действий, относится, в том числе, наложение ареста на имущество (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Мишаковой М.С. возбуждено исполнительное производство N 63932/19/36036-ИП, должником по которому является Маргарян Е.Н., взыскателем - ПАО "МРСК Центра", предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 46917/20/36036-ИП, должником по которому также является Маргарян Е.Н., взыскателем - ПАО КБ "Восточный", предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67-68).

Данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А. и объединены в сводное исполнительное производство N 63932/19/36036-СД (л.д.32-34).

В связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства ПАО КБ "Восточный" о направлении запросов об установлении принадлежащего Маргарян Е.Н. имущества и вынесении постановления о запрете совершения действий, направленных на регистрацию (отчуждение) недвижимого или движимого имущества, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Соколовой Е.А. 25 сентября 2020 года, после получения ответа на запрос, в рамках исполнительного производства N 46917/20/36036-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, принадлежащего Маргарян Е.Н. на праве собственности (л.д.48).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Маргарян Е.Н. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнила.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Маргарян Е.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка осуществлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Являясь мерой, не связанной с обращением взыскания на земельный участок, прав и законных интересов административного истца не нарушает, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, принят в целях исключения выбытия имущества должника.

Учитывая изложенное, данный вывод суда представляется правильным.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что указанное решение какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Кроме того, судом также принято во внимание наличие постановления судебного пристава Мишаковой М.С., вынесенного 06 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 63932/19/36036-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении того же самого объекта недвижимости, которое Маргарян Е.Н. не оспаривалось (л.д.98).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргарян Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка