Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-4176/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Гидиятулина Алексея Наилевича в лице представителя по доверенности Андреевой Ирины Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Гидиятулина Алексея Наилевича к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Гидиятулин А.Н. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля NN от 23.03.2020 года, возложении обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Гидиятулин А.Н. является собственником нежилого здания склада общей площадью 97,2 кв.м. по адресу: г.Ярославль, <адрес>. На основании протокола NN от 31.10.2018 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по указанному выше адресу между Гидиятулиным А.Н. и МКУ "<данные изъяты>" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1846 кв.м. по адресу: г.Ярославль, <адрес>. После окончания строительства здания склада и регистрации права собственности истца, Гидиятулин А.Н. обратился в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату. Однако оспариваемым приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 23.03.2020 года NN в предоставлении земельного участка в собственность за плату было отказано на основании подпункта 19 ст. 39, прим. 16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. При этом причиной отказа послужило то, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем здания, а предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, не представляется возможным. Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что весь земельный участок находится в фактическом пользовании административного истца, и необходим для обслуживания и использования здания склада по назначению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании представитель административного истца Гидиятулина А.Н. по доверенности Андреева И.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что такое основание для предоставления земельного участка как несоразмерность площади участка площади расположенного на нем объекта законом не предусмотрено.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Волченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку площадь испрашиваемого истцом земельного участка истцом не обоснована, существенно превышает площадь расположенного на нем здания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гидиятулина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гидиятулина А.Н. по доверенности Травина М.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Гидиятулина А.Н. по доверенности Травину М.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гидиятулина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 23.03.2020 года NN "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>" является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По делу установлено, что Гидиятулин А.Н. является собственником нежилого здания - склад, общей площадью 97,2 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: гор. Ярославль, <адрес>. Данный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 18.06.2019 года, данного Департамент архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля и введен в эксплуатацию 12.12.2019 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: гор. Ярославль, <адрес>, является собственностью г. Ярославля.

На основании протокола N N от 31.10.2018 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по указанному выше адресу между Гидиятулиным А.Н. и МКУ "<данные изъяты>" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1846 кв.м. по адресу: г.Ярославль, <адрес> сроком до 30.06.2021 года.

Из п. 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 31.10.2018 года <данные изъяты> следует, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1 846 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: гор. Ярославль, <адрес>. Участок предоставлен на период строительства.

Право собственности административного истца Гидиятулина А.Н. на здание склада зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При обращении Гидиятулина А.Н. в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 23.03.2020 года N<данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 1846 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес> со ссылкой на подпункт 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п.6).

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от 23.04.2020 года по делу N 935-о, принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Следовательно, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 года N 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля, которыми установлены, в том числе, градостроительные регламенты.

Статьей 49 Правил землепользования и застройки г. Ярославля утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года N 20 предельные максимальные размеры земельного участка с видом разрешенного использования склады не установлены.

Вместе с тем, пунктом 5 примечания к указанной статье установлен предельный минимальный процент застройки земельного участка для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, - в размере 25%.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в государственной собственности; права на указанный земельный участок не зарегистрированы; участок имеет площадь 1846 +/- 15,04 кв. м, разрешенные виды использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий 3 класса опасности по классификации СанПиН.

Гидиятулиным А.Н. испрашивался в собственность земельный участок площадью 1846 кв.м., в несколько раз превышающий площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - склад, общей площадью 97,2 кв.м., одноэтажное, расположенный по адресу: гор. Ярославль, <адрес>.

Согласно Карте градостроительного зонирования (границ территориальных зон) города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов III класса опасности по санитарной классификации (П 3).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из смысла ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, учитывая, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка более чем в 4,5 раза превышает максимальную площадь участка, занятого строением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представленные административным истцом в обоснование своей позиции относительно площади истребуемого земельного участка доказательства, а именно проектная документация, подготовленная при строительстве склада, не свидетельствуют о необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Напротив, схемой планировочной организации земельного участка, а также представленными фотографиями подтверждается, что здание склада занимает северо-восточную часть земельного участка, напротив съезда с <адрес>; справа от здания склада предусмотрены места для парковки. Большая часть участка отведена под временные площадки для складирования. Основная часть испрашиваемого земельного участка фактически представляет собой площадку с асфальтовым покрытием, используется частично под парковку автотранспорта.

Утверждения административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован, поставлен на кадастровый учет и был предоставлен истцу для строительства склада в указанных границах и площади, в связи с чем, может быть передан на праве собственности, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела, передача в собственность истцу земельного участка в испрашиваемых размерах невозможна.

Факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка установлен, при этом доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доводы о возведении на испрашиваемом земельном участке вспомогательных объектов - инженерных сооружений для наружного пожаротушения (водоемы), не влечет возникновение у Гидиятулина А.Н. права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гидиятулина Алексея Наилевича в лице представителя по доверенности Андреевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка