Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4175/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирдименева А.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ирдименева А.Н. о признании незаконным и отмене решения Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 04 декабря 2020 года, обязании направить запрашиваемые документы.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ирдименев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 04 декабря 2020 года, обязании направить запрашиваемые документы.

В обоснование требований указал, что обратился Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о предоставлении ответов по результатам рассмотрения в 2015 и 2016 годах его жалоб. На указанное обращение Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнев Ф.В. 04 декабря 2020 года направил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, с чем не согласен административный истец.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ненаправление запрашиваемых ответов препятствует ему в составлении мотивированного искового заявления в суд. Приводя правовое обоснование со ссылкой на судебную практику, считает, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны выдавать копии документов по требованию заявителя, а также знакомить с материалами проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу пункта 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года Ирдименев А.Н. обратился в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о предоставлении копий ответов от 21 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года N 365-ж-2014 по результатам рассмотрения его жалоб по неисполнению судебного решения Плесецкого районного суда Архангельской области в части материально-бытового обеспечения и несвоевременного предоставления ему длительного свидания, а также о предоставлении ответа в части не отправления его жалобы по уголовному делу в Верховный Суд Российской Федерации за подписью помощника прокурора ФИО

04 декабря 2020 года Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребневым Ф.В. заявителю направлен ответ с разъяснениями пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, о том, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Указано, что направление соответствующих документов непосредственно органами прокуратуры, законодательно не закреплено и не допускается.

Полагая данный ответ прокурора незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его полномочиями, в установленный законом срок, в отсутствие нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделан соответствующий запрос относительно обращений административного истца в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с указанными им заявлениями.

Как следует из ответа Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В., Ирдименев А.Н. обратился в специализированную прокуратуру о направлении копий ответов от 12 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, а также за ответом сотрудника ФИО по направленным ранее им жалобам.

Копии ответов от 12 мая 2015 года (два), от 01 января 2014 года (дан сотрудником ФИО) направлены Ирдименеву А.Н. 12 мая 2015 года и 01 сентября 2014 года соответственно, что подтверждается представленной в дело копией книги учета документов, отправленных с нарочным. Получение указанных ответов Ирдименевым А.Н. не оспаривается.

Каких-либо ответов, датированных 21 мая 2015 года, административному истцу не давалось.

Таким образом, на все указанные административным истцом обращения специализированной прокуратурой даны мотивированные ответы, с направлением их заявителю. Повторное направление данных ответов административному истцу законом не предусмотрено.

Вместе с тем, административный истец вправе ознакомиться с указанными документами и иными материалами по письменному заявлению лично или через представителя, о чем разъяснено прокурором в оспариваемом ответе со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик неправомерно отказал в направлении копий ответов на его обращения в 2016 году являются несостоятельными, поскольку его обращение от 03 декабря 2020 года не содержит требования направить в его адрес ответы, датированные 2016 годом.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ дан административному истцу уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, что исключает нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, и, следовательно, удовлетворение его требований.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения административного ответчика.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирдименева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка