Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4171/2021

от 24 августа 2021 года N 33а-4171/2021

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденка Виктора Павловича к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Елене Юрьевне, заинтересованные лица: Дорошенко Анатолий Николаевич, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, ООО "Аксерли", специалист-оценщик ООО "Аксерли" Фуртак Александр Владимирович, об оспаривании постановлений должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о принятии результатов оценки арестованного имущества и о передаче на реализацию на торгах,

по апелляционной жалобе Руденка Виктора Павловича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителей административного истца Руденка В.А. - Вербянской А.Б. и Гуляевой Т.В., заинтересованного лица Дорошенко А.Н. - Унгурьянова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Руденок В.П. как должник по исполнительному производству N от 26 октября 2018 года обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. от 10.12.2020 года N 39023/20/115075, N 39023/20/115074 о принятии результатов оценки арестованного имущества - здания АЗС, земельного участка; постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. от 13.01.2021 года N 39023/21/2895, N 39023/21/2903 о передаче на реализацию на торгах, от 27.01.2021 года N 39023/21/11828 о внесении изменений в постановление о передаче на реализацию на торгах N 39023/21/2895 от 13.01.2021 года, заявки на торги арестованного имущества N 39023/21/2896; обязать судебного пристава-исполнителя Светлакову Е.Ю. произвести оценку имущественного комплекса, состоящего из нежилого здания (автозаправочная станция), площадью 27,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Руденка В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Руденок В.П. просит решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 мая 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд не дал оценку нарушениям действующих нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, допущенных в отчете оценщиком ООО "Аксерли"; не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов; необоснованно пришел к выводу о том, что объекты оценки не являются частью имущественного комплекса <данные изъяты>, в связи с чем согласился с их оценкой как самостоятельных объектов недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N (сводное исполнительное производство N), возбужденное 26 октября 2018 года, о взыскании с Руденка В.П. в пользу ФИО задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого 30 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Руденка В.П., в том числе в отношении нежилого здания (автозаправочная станция), площадью 27,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.ч. 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Вступившим в законную силу 29 ноября 2020 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года по делу N исковое заявление судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. вынесено постановление о назначении оценщика и составлены заявки NN 39023/20/74815, 39023/20/74812 на оценку арестованного имущества: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

07.12.2020 года ООО "Аксерли" на основании государственного контакта N 05 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника для нужд УФССП России по Калининградской области от 18.02.2020 года составлен отчет N 391/311 об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 347 100 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1982 500 руб.

10.12.2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фатеевой Ю.С. вынесены постановления о принятии результатов оценки NN 39023/20/115074, 39023/20/115075.

13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах NN 39023/21/2895, 39023/21/2903 и составлены заявки на торги арестованного имущества NN 39023/21/2904, 39023/21/2896.

27.01.2021 года имущество должника отозвано с реализации и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 39023/21/11828 о внесении изменений в постановление о передаче на реализацию на торгах N 39023/21/2895, заявку на торги арестованного имущества N 39023/21/2896, согласно которому имущество подлежит передаче на торги одним лотом как единый имущественный комплекс.

Обязанность по направлению копии данного постановления должнику была надлежащим образом исполнена судебным приставом-исполнителем посредством почтового сервиса EMS, однако не были получены адресатом.

Отказывая в удовлетворении требований Руденка В.П. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества; постановлений о передаче на реализацию на торгах, о внесении изменений в постановления о передаче на реализацию на торгах, заявки на торги арестованного имущества; понуждении судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущественного комплекса, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности решений и действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с оценкой и реализацией объектов недвижимого имущества.

Оспаривая постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества; постановления о передаче на реализацию на торгах, о внесении изменений в постановления о передаче на реализацию на торгах, заявку на торги арестованного имущества, административный истец в обоснование своей позиции о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки допустимых и относимых доказательств не представил.

Доводы административного истца о том, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло искажение итоговой величины рыночной стоимости спорного имущества, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Отчет об оценке N 391/311 от 07.12.2020 года, выполненный ООО "Аксерли" соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение оценщика о величине рыночной стоимости объектов оценки основано на результатах сравнительного подхода, оценщиком были использованы объекты-аналоги наиболее сопоставимые по количественным и качественным характеристикам с объектом оценки, существенно между собой не различающиеся, в том числе и по стоимости предложения.

Суждения административного истца о том, что указанная оценщиком в отчете стоимость арестованного имущества не является рыночной, опровергается содержанием отчета.

Из материалов дела не следует, что отчет, принятый судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства, недостоверен либо оценка проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Отсутствуют основания для такого вывода и по результатам анализа данного отчета.

Оспоренные административным истцом постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества; постановления о передаче на реализацию на торгах, о внесении изменений в постановления о передаче на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве": вынесены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований.

Как доводы административного искового заявления, так и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой арестованных объектов недвижимого имущества по мотиву того, что они представляют собой единый имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Руденка В.П. на спорные объекты как на единый имущественный комплекс не зарегистрировано, и их отнесение к такой категории не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объединение двух арестованных объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в один лот связано с особенностями их реализации на торгах - необходимости соблюдением принципа единства судьбы объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он расположен, и не свидетельствует о том, что данные объекты подлежали оценке как единый имущественный комплекс.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно не принят во внимание представленный стороной административного истца отчет ООО "РЦ "Эксперт-Оценка" N 144/04-2021 от 23.04.2021 года, при составлении которого специалист исходил из того, что оцениваемые объекты входят в состав единого имущественного автозаправочного комплекса на 500 заправок в сутки.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый административным истцом отчет об оценке утратил актуальность 07 июня 2021 года и в настоящее время прав Руденка В.П. не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и его отмену не влекут.

Решение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка