Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4168/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 26 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 января 2021 г.,, которым постановлено:

требования Подвинцева Романа Владимировича об оспаривании предписаний Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 109 от 18.11.2020 г.

В удовлетворении требований Подвинцева Романа Владимировича об оспаривании предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 11.06.2020 г. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвинцев Р.В. обратился с административным иском, просил восстановить срок для обжалования предписания от 11.06.2020 г., признать незаконным и отменить предписания государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 11.06.2020 г. и от 18.11.2020 г. N 109.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки предписания от 11.06.2020 г. Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, в лице старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - К., в адрес Подвинцева Р.В. вынесено предписание N 109 от 18.11.2020 г. "Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды". Предписание считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он был лишен возможности оспорить в установленном порядке первоначально выданное предписание от 11.06.2020 г., т.к. предписание N 109 от 18.11.2020 г. выдано в связи с неисполнением первоначального. Административному истцу стало известно о предписании от 11.06.2020 г. только из содержания направленного ему предписания N 109 от 18.11.2020 г. Оспариваемое предписание N 109 вынесено по результатам внеплановой выездной проверки прибрежной защитной полосы и русла реки Мулянка, западнее домовладения по ул. ****. Порядок проведения внеплановых выездных проверок регулируется разделом 3.4. Приказа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.07.2017 N СЭД-36-01-03-30 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору". Согласно п. 3.4.1 Административного регламента основанием для начала административной процедуры являются, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного Инспекцией предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Вместе с тем, Подвинцеву Р.В. не было известно о вынесении в отношении него первоначального предписания от 11.06.2020 г., по причине чего, у него отсутствовала реальная возможность исполнить в срок предписанные требования. В силу п. 3.4.3 указанного Регламента внеплановая проверка проводится на основании приказа начальника Инспекции или его заместителя. Однако приказ начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л. от 09.10.2020 г. N 36-01-05-148 "О проведении внеплановой, выездной проверки" в представленных административному истцу документах отсутствует. Кроме того, Подвинцев Р.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в нарушение п. 3.4.4. Регламента. Результатами административного действия являются (п. 3.4.9.): акт проверки, составленный в порядке, установленном пунктом 3.5.1 настоящего Административного регламента; предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 3.5.2 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Предписаниями Подвинцеву Р.В. предложено в срок сначала не позднее 01.11.2020 г., а затем не позднее 01.10.2021 г. выполнить мероприятия: по ликвидации отвалов размываемого грунта, размещенного в границах прибрежно-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка N **, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по ул. ****; по проведению работ по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка N **. Однако материалами проверки не подтверждается, что в границах земельного участка Подвинцева Р.В. расположено русло реки Мулянка и ее береговая полоса, равно как и не отражены исходные координаты русла реки Мулянка и его координаты на момент вынесения оспариваемого предписания. Вопрос об изменении русла реки, в том числе, о любом искусственном воздействии, должен быть разрешен только путем проведения соответствующей экспертизы, которая в данном случае административным ответчиком не проводилась. Доказательства того, что засыпка русла реки Мулянка (складирование грунта) в районе земельного участка с кадастровым N **, осуществлено именно Подвинцевым Р.В., в материалах проверки отсутствуют. Должностным лицом не учтено, что земельный участок по периметру забором не огорожен, собственник грунта, равно как и лицо, разместившее грунт на земельном участке, не установлены. Материалами проверки факт изменения русла реки Мулянка не доказан, так же как и не доказана взаимосвязь нахождения грунта на земельном участке Подвинцева Р.В. и попадание этого грунта в реку, поскольку земельный участок Подвинцева Р.В. не является берегом и расположен на удалении от русла реки Мулянка. По инициативе истца, никакие землеустроительные и иные работы не проводились. Оспариваемое предписание не содержит фактический объем работ и перечень конкретных мероприятий, необходимых для восстановления русла реки Мулянка, а также пределы его восстановления, что в свою очередь приводит к невозможности его реального исполнения. Учитывая, что документы, четко и однозначно свидетельствующие о грубейшем нарушении прав административного истца, отсутствовали в материалах проверки и административному истцу направлены вместе с оспариваемым представлением N 109 от 18.11.2020 г. не были, следовательно, именно 08.12.2020 г. (вынесен протокол об административном правонарушении), административный истец узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным предписания от 18.11.2020 N 109 просит в апелляционной жалобе Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, приводит доводы о том, что Подвинцев Р.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по ул. ****. Из данного участка в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером **, собственником которого является Подвинцев Р.В. В оспариваемом предписании не указано, что этот участок расположен по адресу ул. ****, г. Перми. Согласно п. 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. 13.03.2019 г. Подвинцев Р.В. привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 8.42, части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу. Ранее выданные Подвинцеву Р.В. предписания от 13.03.2019, от 11.10.2019 оспаривались в Индустриальном районном суде г. Перми, решениями суда от 09.07.2020, от 11.10.2019 Подвинцеву Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Место нахождения грунтов определено, предписание является исполнимым.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) - Лахмакова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца (Подвинцев Р.В.) - Закиров Т.Р. полагал апелляционную жалобу необоснованной, представил письменные возражения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, административного дела N 2а-434/2020, материалов проверки исполнения Подвинцевым Р.В. предписания от 11.06.2020 г., а также из решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 18.11.2020 г. по делу N 33а-8895/2020, следует и никем не оспаривается следующее.

13.03.2019 должностным лицом Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. вынесено предписание N ** об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому выявлены факты нарушения указанным лицом требований водоохранного законодательства, на Подвинцева Р.В. возложена обязанность в срок до 10.09.2019 устранить допущенные нарушения, а именно ликвидировать отвалы грунта, размещённого в границах прибрежно-защитной полосы р. Мулянка в районе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по ул. ****; провести работы по восстановлению русла р. Мулянка в районе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по ул. ****.

По данному факту Постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.03.2019 N 143 Подвинцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное постановление являлось предметом оспаривания, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Предписания от 13.03.2019 в установленный срок на основании приказа от 02.09.2019 N СЭД-36-01-05-229 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. проведена внеплановая выездная проверка в период с 23.09.2019 по 11.10.2019, по результатам которой 11.10.2019 вынесено Предписание N 159 о выполнении в срок до 10.05.2020 мероприятий, указанных в Предписании от 13.03.2019.

В связи с неисполнением Предписания от 13.03.2019 в установленный срок на основании приказа от 02.09.2019 N СЭД-36-01-05-229 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. проведена внеплановая выездная проверка в период с 23.09.2019 по 11.10.2019, по результатам которой 11.10.2019 вынесено Предписание N 159 о выполнении в срок до 10.05.2020 мероприятий, указанных в Предписании от 13.03.2019.

Предписание от 13.03.2019 являлось предметом судебного оспаривания, решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2020 г., вступившим в законную силу 18.11.2020 г., в удовлетворении требований Подвинцеву Р.В. отказано.

Предписание от 11.10.2019 также являлось предметом судебного оспаривания, решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 29.07.2020 г., в удовлетворении требований Подвинцеву Р.В. отказано.

Отказывая в признании незаконным предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 11.06.2020 г., суд исходил из того, что срок его действия закончился, требования о признании его незаконным административным истцом не поддержаны ввиду того, что оно не нарушает в настоящее время его права, свободы и законные интересы.

В данной части решение суда административным ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования административного истца в части незаконности предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 109 от 18.11.2020 г., суд исходил из того, что административным ответчиком не доказана законность этого предписания, отсутствуют доказательства того, что именно на земельном участке, принадлежащем Подвинцеву Р.В., размещены отвалы размываемого грунта, равно как не представлены и объективные доказательства существования таких отвалов. Исходная граница реки Мулянки не установлена. Заключением эколого-геодезической экспертизы от 15.11.2019 г., проведенной в ходе проверки Следственным управлением Управления МВД России по г. Перми по факту выявленных нарушений земельного и водного законодательства, установлено, что переносить русло реки нецелесообразно. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021. Суд также отметил, что в предписании N 109 от 18.11.2020 Подвинцеву Р.В. указано ликвидировать отвалы размываемого грунта в районе земельного участка N **, однако данный участок не привязан к адресу: г. Пермь, ул. ****.

Порядок проведения проверок физических лиц при осуществлении регионального государственного экологического надзора должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края установлен приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29.05.2017 N СЭД-36-01-03-23.

В соответствии с п.3.3 указанного Порядка, основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении граждан являются истечение срока исполнения физическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Проверка физического лица проводится в следующем порядке: издание приказа начальника Инспекции о проведении проверки при наличии оснований, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 7.1 Порядка); уведомление физического лица о проведении проверки посредством направления копии приказа о ее проведении в срок не позднее двадцати четырех часов до начала проведения любым доступным способом (пункт 7.2 Порядка).

По результатам проверки оформляется акт проверки (пункт 8).

При установлении по результатам проверки нарушений физическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды уполномоченным лицом выдается предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 8.2 Порядка).

Несмотря на то, что указанный Порядок при проведении в отношении Подвинцева Р.В. проверки был соблюден, судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не свидетельствует об обоснованности предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 109 от 18.11.2020 г.

Судебная коллегия считает, что по существу решение суда является правильным, с выводами суда следует согласится.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в отношении административного истца неоднократно с 2019 проводились проверки, по результатам которых выдавались предписания об устранении нарушений водного законодательства, а именно - от истца требовалось ликвидировать отвалы размываемого грунта в районе земельного участка, и провести работы по восстановлению русла реки.

Не исполняя предписания, Подвинцев Р.В. занимал правовую позицию, в частности, заключающуюся в том, что отвалы грунта в русле реки Мулянка он не размещал.

По делу об административном правонарушении, совершенном Подвинцевым. Р.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, были установлены обстоятельства, что грунты размещены в период, когда Подвинцев Р.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **.

Законность самого первого предписания от 13.03.2019 по существу судом не проверялось, решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2020 г., вступившим в законную силу 18.11.2020 г., в удовлетворении требований Подвинцеву Р.В. отказано по формальным основаниям - по причине пропуска срока на подачу административного иска.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п в цели и задачи Инспекции входит обеспечение экологической безопасности.

С точки зрения выполнения такой функции исполнимость предписания, хоть и является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, должна оцениваться в совокупности с анализом тех обстоятельств, какие могут наступить для водного объекта после устранения выявленного нарушения в сфере водного законодательства.

Возможность исполнения предписания не должна констатироваться формально, а должна быть проанализирована с точки зрения целесообразности нового вмешательства человека в водную среду и благополучия в связи с таким вмешательством дальнейших водных процессов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенной нормы права следует, что обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не являются преюдициальными для настоящего административного дела.

Тогда как обстоятельства законности предписания от 11.10.2019, установленные по административному делу N 2а-434/2020 (N 33а-5569/2020) в силу ст. 84 КАС РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В качестве других доказательств судебная коллегия оценивает обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 года по делу 33-14/2021 (2-24/2020).

Данное апелляционное определение приобщено судебной коллегией в материалы дела по ходатайству представителя административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 года по делу 33-14/2021 (2-24/2020), которым, в том числе, постановлено:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Подвинцева Романа Владимировича ...на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, площадью наложения на береговую полосу р. Верхняя Мулянка 1527 кв.м. по координатам точек (указаны координаты...).

Постановлено считать настоящее определение основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведений границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе участка **.

В рамках указанного гражданского дела состоялась гидрологическая экспертиза, в заключении по итогам которой эксперт пришел к выводу, что изменение русла реки Мулянка было произведено с 2012 года, русло реки изменено искусственно третьими лицами.

Эксперт также сделал вывод о том, что возвращение реки Мулянка в прежние границы является нецелесообразным, так как это приведет еще к большему развитию неблагоприятных процессов.

Эксперт указал, что определять береговую линию по картографическим материалам (снимки до 2012 года), не следует, так как это создаст большую погрешность и будет менее точными данными...

С близкой точностью для наложения границ земельных участков необходимо определить береговую линию по фактической геодезической съемке уреза воды, выполненной экспертом.

Из приведенных обстоятельств следует, что по гражданскому делу границы земельного участка с кадастровым номером ** определены судебной коллегией по береговой линии реки Мулянка "как она есть" в настоящее время, а не по исходным границам водного объекта, включая исходное местоположение русла до 2012 года.

Экспертиза проведена и судебный акт от 22.03.2021 вынесен после того, как в адрес Подвинцева Р.В. были направлены самое первое предписание от 13.03.2019 года и последующие, включая предписание от 18.11.2020 года.

Таким образом, после того, как состоялась гидрологическая экспертиза, фактические обстоятельства относительно необходимости вернуть реку в прежнее русло, устранив последствия нарушений водного законодательства, изменились.

При указанных выше выводах эксперта по результатам гидрологической экспертизы судебная коллегия полагает, что в настоящее время нецелесообразно восстанавливать исходное русло реки Мулянка.

В связи с чем как предыдущие, так и дальнейшие требования, адресованные Подвинцеву Р.В., устранить отвалы грунтов, восстановить русло, по сути носят формальный характер с целью создания видимости соблюдения административной процедуры по проверке исполнения ранее выданных предписаний.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края не являлась участником гражданского процесса по делу 2-24/2020, не может влиять на выше изложенные выводы.