Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4166/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Лапшина Д.Н. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Люберецкой городской прокуратуры Московской области, указывая, что при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании принимал участие сотрудник прокуратуры, не наделенный соответствующими полномочиями.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском в другие суды.

С данным определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как следует из положений части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области, так как ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления является правильным.

Как следует из содержания административного иска, Лапшин Д.Н. оспаривает действия Люберецкой городской прокуратуры Московской области, расположенной по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 267А.

Согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 19 мая 2021 года до ареста Лапшин Д.Н. фактически проживал по адресу: <адрес>.

В настоящее время Лапшин Д.Н. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Архангельской области".

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что адрес прежнего фактического места жительства административного истца, как и адрес нахождения административного ответчика, не относятся к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области, а подача административного искового заявления по месту пребывания административного истца законом не предусмотрена, доводы частной жалобы о том, что дело подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного у судьи имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы о праве административного истца обратиться в любой суд Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Утверждение административного истца о том, что обжалуемое определение не подписано судьей противоречит исковому материалу, в котором содержится определение с подписью судьи.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Согласно сведениям миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России по Ивановской области "Южский" от 03 июня 2021 года, Лапшин Д.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 03 июня 2013 года по 22 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах указание судьи в резолютивной части обжалуемого определения на право Лапшина Д.Н. обратиться с настоящим иском в Палехский районный суд Ивановской области по месту регистрации административного истца является ошибочным, в связи с чем определение судьи в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Возвратить Лапшину Д.Н. административное исковое заявление об оспаривании действий Люберецкой городской прокуратуры Московской области, разъяснив, что с исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика - Люберецкой городской прокуратуры Московской области либо в суд по месту жительства административного истца, определяемого по правилам статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка