Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-4164/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области к Буцыну А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области Марченко Е.И.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска к Буцыну А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Буцын А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности недвижимого имущества. У административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с чем ему направлялось требование об уплате налогов и пени, которое им до настоящего не исполнено.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Буцына А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 56 611 руб., восстановить срок для предъявления административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 10 по Волгоградской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени с Буцына А.В., суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления иска в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений пункта 5 статьи 180 и пункта 8 статьи 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Буцын А.В. состоит на учёте в МИФНС России N 10 по Волгоградской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности квартиры, расположенной по <адрес>, квартиры, расположенной по <адрес>, и иных строений, расположенных по <адрес>.

Налоговым органом Буцыну А.В. было направлено налоговое уведомление N <...> от 23 августа 2017 года с предложением уплатить, в числе прочих, налог на имущество физических лиц, в срок до 1 декабря 2017 года.

В связи с неоплатой задолженности в срок, была начислена пеня.

В адрес налогоплательщика направлялось требование N <...> от 18 декабря 2017 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 56611 руб. и начисленной на нее пени в размере 249 руб. 09 коп. в срок до 6 февраля 2018 года.

В установленный в требовании срок задолженностьпогашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 27 апреля 2018 года налоговым органом мировому судье судебного участка N 98 Красноармейского района г. Волгограда подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Буцына А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 56611 руб. и пени в размере 249 руб.09 коп.

3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 98 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Буцына А.В. указанной задолженности с указанием в резолютивной части судебного приказа о том, что недоимка взыскивается за 2015 год.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи от 5 апреля 2019 года судебный приказ был отменен, что явилось поводом для обращения 4 октября 2019 года административного истца в суд в порядке искового производства.

30 декабря 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с не представлением суду документов, подтверждающих заявленные требования, а также документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка взыскания с налогоплательщика налогов и пени.

Из текста поданного в настоящее время административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что такое положение сложилось ввиду того, что мировым судьей при вынесении судебного приказа от 3 мая 2018 года, а также определения об отмене указанного судебного приказа от 5 апреля 2019 года допущена описка в указании налогового периода, за который взыскивалась задолженность: указан вместо 2014 года - 2015 год.

Материалами административного дела мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области N N <...> подтверждено, что 20 декабря 2019 года МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась к мировому судье об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от 3 мая 2018 года, а также в определении об отмене судебного приказа, в котором просила исправить указанный в судебном приказе налоговый период с 2015 года на 2014 год.

Данное заявление было рассмотрено мировым судьей 23 декабря 2019 года, по результатам вынесено определение об исправлении описки путем исключения указания на налоговый период 2015 год. Копия определения была получена налоговым органом 5 марта 2020 года.

26 марта 2020 года МИФНС N 10 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с новым заявлением об исправлении описки, в котором просила указать в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа налоговый период, за который взыскивается задолженность - 2014 год.

1 апреля 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в заявлении налогового органа отсутствует указание на налоговый период, за который взыскивается задолженность.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление административного иска в суд административный истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени не получена копия определения мирового судьи от 1 апреля 2020 года.

Судебная коллегия считает, что указанные налоговым органом причины пропуска срока обоснованно районным судом признаны неуважительными, поскольку после оставления первоначально поданного административного иска без рассмотрения, повторно в суд административный истец обратился только 18 декабря 2020 года, то есть спустя почти год, что в данном случае не может быть признано разумным сроком. В этом промежутке времени каких-либо активных действий, направленных на преодоление препятствий, послуживших основаниями для оставления первоначально поданного административного иска административный истец не предпринимал, судьбой поданных заявлений об исправлении описки не интересовался.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судебной коллегией не установлено, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в разумный срок. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у административного истца определения от 1 апреля 2020 года не явилось препятствием для предъявления настоящего иска. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с административным исковым заявлением в более ранние сроки административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с Буцына А.В. и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка