Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-4163/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Антонова С.С.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2021г., которым в удовлетворении административного иска Антонова С.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов С.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находится исполнительное производство NN <...>-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ПАО "<.......>". Во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на его счет, открытый в ПАО <.......> и впоследствии с этого счета списаны денежные средства в сумме <.......> рублей. Списанные денежные средства выплачены ему в качестве компенсации за проезд в соответствии со ст.325 ТК РФ и согласно п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве на них не могло быть обращено взыскание, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию данных денежных средств незаконны. 4 сентября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. его представителями направлены заявления в адрес административного ответчика с требованием возвратить денежные средства и направить исполнительный документ по месту работы должника. На данные обращения ответа не последовало, следовательно административным ответчиком допущено незаконное бездействие.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, не направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, не направлении ответа на заявления от 4 сентября 2020г. и 6 ноября 2020г; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств, направить копию исполнительного документа по месту работы должника, направить ответ на заявления от 4 сентября 2020г. и 6 ноября 2020г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Антонов С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. в отношении Антонова С.С. возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП о взыскании с него в пользу ПАО "<.......>" <.......>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава Прокудиной А.Д., 9 июня 2020 г. на депозитный счет поступили денежные средства в размере <.......> со счетов должника Антонова С.С., которые перечислены взыскателю - ПАО "<.......>".
Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. Антонов С.С. с января 2020 г. по май 2020 г. получил доход по коду дохода 2000 (заработная плата), в июне 2020г. по коду дохода 2012 (отпускные).
Согласно справке МКДОУ детский сад "<.......>" от 12 августа 2020 г., Антонов С.С. является работником данного учреждения со 2 декабря 2019 г. по настоящее время. 9 июня 2020 г. ему был перечислен на заработную карточку МИР аванс на льготный проезд в размере <.......> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Как следует из Указания Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", действующее с 1 июня 2020 г., в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работодателем административного истца требований ст. 70 Закона об исполнительном производстве и указаний Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У в части указания вида дохода, на который не может быть обращено взыскание.
Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. В данном случае кредитными организациями не представлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии ограничений денежных средств на лицевых счетах должника. Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об ином назначении денежных средств, следовательно, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель удержал денежные средства и направил их в счет погашения задолженности незаконно, не имеется.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на заявления от 4 сентября 2020 г. и 6 ноября 2020 г., так как согласно материалам исполнительного производства, на обращение от 4 сентября 2020г Антонову С.С. дан ответ 1 октября 2020 г. В ответ на обращение представителя административного истца 6 ноября 2020г., в котором содержится ходатайство о направлении исполнительного документа по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2020г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренном ст. 219 КАС РФ. Применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.
Судебная коллегия полагает, что ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекла незаконность решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антонова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
