Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-4163/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области к Зайцевой Татьяне Владимировне о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Зайцевой Т.В.(далее - налогоплательщик), в котором просила взыскать с неё задолженность по:

- транспортному налогу за 2017 год - 2 943 руб., пени - 1 549,18 руб.

Также просит восстановить срок на предъявление административного иска.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Зайцева Т.В. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налогов в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области. Инспекцией были начислены указанные виды налога, обязательных платежей. В нарушение требований законодательства сумма налогов, иных обязательных платежей, пени уплачена не была, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени, последнее от 10.07.2019 N <данные изъяты>, которое в установленные сроки - до 05.11.2019 исполнено не было.

Также ссылается на то, что Инспекцией был пропущен срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так как данный срок истек 06.05.2020, а в судебный участок административный истец обратился лишь 12.05.2020. Указывает, что пропуск срока связан с объявлением нерабочими днями в соответствии с Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, поскольку налоговый орган работал в измененном режиме, было ограничено свободное перемещение граждан. Считает пропуск срока незначительным, обращает внимание на то, что налог является обязательным условием существования государства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Административный ответчик Зайцева Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом по известному суду месту регистрации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС Росс N 7 по Ярославской области по доверенности Солодовникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила сумму недоимки, подлежащей взысканию; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2943 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1524,69 рублей, представив расчет пени; также пояснила, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с введенными ограничениями в работе налогового органа в период принятия мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС Росс N 7 по Ярославской области по доверенности Солодовникову А.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления и заявленного ходатайства судом не установлено.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи регистрацией автомобиля HAIMA M3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зайцева Т.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с налоговым уведомлением N <данные изъяты> от 14.08.2018 года исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 2943 руб., который подлежал уплате до 03.12.2018 года (л.д.26). Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Зайцевой Т.В. заказным почтовым отправлением 22.08.2018 года, что подтверждено списком заказных почтовых отправлений (л.д.27).

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2017 год, на сумму недоимки начислены пени в сумме 46,81 руб. и выставлено требование N <данные изъяты> по состоянию 04.02.2019 года, сроком уплаты до 19.03.2019 года (л.д.21). Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением 27.02.2019 года, что подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.24).

Также в адрес налогоплательщика по состоянию на 10.07.2019 года выставлено требование N <данные изъяты> об уплате сумм пени на общую сумму 1688,15 руб. со сроком исполнения в срок до 05.11.2019 года (л.д. 14). Исходя из пояснений представителя налогового органа указанная сумма пени начислена на задолженность по транспортному налогу за 2015,2016,2017 годы. Какой-либо информации о взыскании недоимки за указанные налоговые периоды налоговым органом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

12.05.2020 года в связи неисполнением налогоплательщиком требований об уплате недоимки и сумм пени по транспортному налогу налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцевой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.

02.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области в связи с пропуском, установленного шестимесячного срока для обращения в суд, налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

30.11.2020 года налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени в Ярославский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Последним днем шестимесячного срока по последнему требованию с учетом положений ст. 6.1 Налогового Кодекса РФ являлось 06.05.2020 года. Налоговый орган в районный суд обратился спустя 6 месяцев (30.11.2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо ограничений в период с момента истечения срока указанного в требовании (с 06.11.2019 года по 28.03.2020 года -большая часть пропущенного срока).

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с чем, ссылки налогового органа о невозможности обеспечить функционирование налогового органа судебной коллегией отклоняются. Из представленных в суд апелляционной инстанции утвержденных графиков работы административного истца, штатной и фактической численности работающих сотрудников было достаточно для исполнения возложенных на налоговый орган обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка