Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4161/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ваасильеву Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Ваасильеву Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному 26.03.2021 о взыскании задолженности в пользу АО "ЦДУ".

Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом был нарушен принцип законности, а именно: отсутствует информация о полномочиях судебного пристава и доверенность дающая приставу право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; подпись судебного пристава на постановлении о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства и копии постановления, полученной Васильевым Д.С. по почте, отличаются; копия постановления, полученная Васильевым Д.С. почтой, заверена гербовой печатью без указания, что постановление является копией, при этом в материалах исполнительного производства находится постановление, незаверенное гербовой печатью; гербовая печать имеет признаки подложности; в исполнительном документе и материалах исполнительного производства отсутствует резолютивная часть решения суда, как того требует п. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не совершила действий для установления основания по взысканию; исполнительный лист имеет признаки подложности; судебный пристав не имеет права электронной подписи документа; постановление судебного пристава-исполнителя не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя; копия постановления направлена Васильеву Д.С. с нарушением установленного срока; постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к форме указанного документа нормативными актами.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 26.03.2021, а также действия, связанные с исполнением указанного постановления, незаконными, отменить постановление и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Обязать начальника ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области провести в отношении судебного пристава-исполнителя Ахметовой А.С. служебную проверку и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец Васильев Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и доводам, просил суд административное исковое заявление удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова М.А., УФССП России по Омской области, заинтересованного лица АО "ЦДУ".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Васильев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной ответчика.

Судом было отказано в способах защиты интересов административного истца, фактически действуя в интересах административного ответчика при его отказе от участия в судебном заседании.

Решение суда не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, отсутствуют обоснования нормами законов.

Полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ "О судебном решении".

Считает, что только отмена решения суда позволит восстановить нарушенное право и устранит допущенные судом ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2020 на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска с Васильева Д.С. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа.

19.01.2021 решение суда вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения судебного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС N <...> по делу N <...>.

26.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска и заявления взыскателя АО "ЦДУ".

Полагая наличие незаконных действий со стороны судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства, а также действий, связанных с исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждениям о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава по его принятию, отклоняя которые судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 ст. 30 приведенного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в данном случае отсутствовали.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N <...>, выданный Советским районным судом г. Омска по делу N <...> соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его вынесением.

Вопреки доводам жалобы, права и законные интересы административного истца не нарушены, его доводы не могут служить основанием для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, и свидетельствуют о неправильном выборе административным истцом способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты в пределах его полномочий, оспариваемые действия и постановление не нарушают права и законные интересы должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному документу.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении должностными лицами службы судебных приставов Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Надлежащих доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае данной совокупности не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении требований принципов административного судопроизводства, поскольку дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков и заинтересованных лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу норм действующего законодательства личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, неявка сторон в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение процессуальных прав истца не повлекло.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка