Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-4159/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при помощнике судьи Пинегиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 26 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года по административному делу по административному иску Кудрина С.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, прокуратуре Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, возложении обязанности устранить нарушения условий содержания в камерах помещений камерного типа.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Рижко О.В., представителя прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кудрин С.А. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании ненадлежащими условия отбывания наказания осужденных в помещении камерного типа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении требований части 3 статьи 99 и части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также ведомственных нормативных актов при оборудовании санитарного узла камер, в том числе освещением, обустройства перегородкой на всю высоту камеры и возложении обязанности на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми привести в соответствие санитарный узел камер помещения камерного типа, в том числе оборудовать освещением и обустроить перегородкой на всю высоту камеры.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России.

В последующем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая определением от 8 сентября 2020 года заменена на прокуратуру Республики Коми в качестве административного ответчика.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года административный иск Кудрина Святослава Артуровича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, прокуратуре Республики Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, обязании устранить нарушения условий содержания в камерах помещений камерного типа удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Кудрина С.А. в камерах помещений камерного типа ФКУ ИК-1 УФСИН России, выразившиеся в отсутствии освещения, перегородок в санитарных узлах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления в части признания ненадлежащими условия содержания Кудрина С.А. в камерах помещений камерного типа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в отсутствии освещения, перегородок в санитарных узлах. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает о необоснованном применении судом первой инстанции положений свода правил СП 3081325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", поскольку последние не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, а потому оценка обязательности обеспечения зданий исправительного учреждения следует по нормативным документам, действующим на момент строительства и проектирования зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Кроме того, податель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 2018 года, которым по итогам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении аналогичных требований Кудрина С.А. отказано.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец Кудрин С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, указывая на достаточность предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов надзорного производства, подтверждающих обоснованность требования иска.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Рижко О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Шевелева М.Г. в судебном заседании с решением суда, которым в удовлетворении требований к прокуратуре Республике Коми отказано, выразила согласие.

Административный истец Кудрин С.А., извещен по месту отбытия наказания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения явившихся представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Наряду с приведенными выше законоположениями лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом административное исковое заявление, поданное в соответствии с приведенной частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 названного кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении содержит два требования - об оспаривании действий конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из буквального содержания административного иска Кудрина С.А. следует, что последний просит признать ненадлежащими условия отбывания наказания осужденных в помещениях камерного типа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в виду нарушения требований части 3 статьи 99 и части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в обоснование иска приводя обстоятельства, при которых в камерах помещений камерного типа при оборудовании санитарного узла нарушены требования по освещению и обустройству перегородки, в связи с чем, просил о возложении обязанности на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми привести в соответствие санитарный узел в камерах помещений камерного типа.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан обязан действовать в соответствии с установленным порядком рассмотрения дела применительно к спорным правоотношениям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

Однако судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Кудрина С.А. к производству суда приведенные выше нормы права не учел.

При подаче административного искового заявления, Кудриным С.А. не были заявлены требования о признании действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, при том, что иск содержал требования о возложении обязанности привести в соответствие санитарный узел. Административные исковые требования Кудрина С.А. были направлены на признание судом условий отбывания наказания ненадлежащими на основании установленного факта нарушений органами прокурорского надзора, тогда как требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания Кудриным С.А. не заявлялось.

При наличии неопределенности выбранного Кудриным С.А. механизма защиты права, требования административного иска при рассмотрении дела судом не уточнялись.

Разрешая заявленные Кудриным С.А. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы прокурорской проверки, выявившей нарушение исправительным учреждением уголовно-исполнительного законодательства в части обеспечения надлежащих условий отбывания наказания осужденными в камерах ШИЗО и ПКТ, в том числе и по изложенным административным истцом обстоятельствам, в частности, отсутствие в дверном проеме кабины санитарного узла камер полноразмерного дверного блока с дверным полотном, открывающимся наружу, и отсутствие изоляции кабины санитарных узлов и освещения в них, пришел к выводу, что действия административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в указанной части, равно как и условия содержания административного истца в помещениях камерного типа, нельзя назвать надлежащими, в связи с чем, установил нарушение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми прав административного истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение в периоды содержания в помещениях камерного типа.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в своем решении отразил выводы о признании действий исправительного учреждения незаконными, тогда как из содержания административного искового заявления следует, что непосредственно требований об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в административном иске не заявлялось.

Одновременно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обязанности, как о том просил в административном иске Кудрин С.А., привести санитарные узлы в камерах помещений камерного типа в соответствие с санитарными требованиями, поскольку такая обязанность подлежит исполнению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в рамках вступившего в законную силу иного судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, оспариваемым решением суд первой инстанции, по своей сути, установил факт ненадлежащих условий содержания Кудрина С.А. в камерах помещений камерного типа.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит положений об установлении юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими в отсутствие соответствующей компенсации.

В порядке административного судопроизводства судом не устанавливаются какие-либо юридические факты, в частности, о признании условий содержания ненадлежащими, поскольку в соответствии с нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении. Только в этой связи применительно к нормам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд при рассмотрении административного дела проверяет соответствие условий содержания в исправительном учреждении. В любом случае, это обстоятельство относится лишь к одним из юридически значимых по делу и устанавливается исключительно для целей проверки законности требований о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Безусловно, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В тоже время, на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суд обладал правом, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, вынести определение в порядке статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, и предложить административному истцу сформулировать требования, исходя из установленного законодателем способа защиты права.

Статьей 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, какие требования может содержать административное исковое заявление.

В данном случае, Кудрин С.А. в своем иске не сформулировал требования в соответствии с положениями статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ, тогда как при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования процессуального законодательства при оформлении и подаче административного искового заявления, установленные в целях компетентного и объективного судебного разрешения спора.

Установленные судебной коллегией недостатки административного иска не позволяют определить предмет спора, который должен быть разрешен, а равно не позволяют принять законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку судом к производству принято административное исковое заявление, не соответствующее требованиям закона, следовало обратить внимание на возможность применения соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, разрешая требования административного истца, суд в резолютивной части решения указал, что административный иск Кудрина С.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Прокуратуре Республики Коми удовлетворен частично, признав ненадлежащими условия содержания Кудрина С.А. в камерах помещений камерного типа.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции каких-либо выводов о признании решений, действия (бездействия) УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России либо Прокуратуры Республики Коми незаконными не содержит, указаний на это резолютивная часть решения также не содержит, между тем, к указанным административным ответчикам иск удовлетворен частично. Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.