Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4158/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кладкевича Ю.В. к прокурору Омской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Кладкевича Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Омской области об оспаривании бездействия в связи с необеспечением защиты его нарушенных прав в связи с нарушением порядка его увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Также обратился с административным иском к прокурору Омской области об оспаривании действий (бездействия) в связи с необеспечением защиты его нарушенных прав в связи с невыплатой ему денежной компенсации в связи с получением им военной травмы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> года указанные административные дела были объединены в одно производство (л.д. <...>).

В обоснование требований указал, что его права были нарушены бездействием прокуратуры Омской области в части необеспечения защиты его прав в связи с нарушением порядка его увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, а именно по факту неосуществления всех положенных выплат, компенсаций и пособий, необеспечения жилым помещением; необеспечения выплаты денежной компенсации в связи с получением им травмы при участии в боевых действиях; необеспечения защиты указанных прав в судах Омской области; необеспечения надзора за соблюдением законности действий следственных органов по его обращениям.

На основании изложенного просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Омской области в связи с неосуществлением контроля за соблюдением законности и необеспечением защиты нарушенных социальных и конституционных прав граждан в следствие неисполнения требований ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и созданием в этой связи условий невозможности восстановления нарушенных прав; обязать прокурора Омской области принять соответствующие правовые меры и защитить нарушенные права административного истца.

Административный истец Кладкевич Ю.В. в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель административного ответчика Бородич А.С. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года административные исковые требования Кладкевича Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кладкевич Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет обстоятельства, изложенные им в административных исках, приводя доводы несогласия в части их объединения в одно производство, рассмотрение дела в его отсутствие, неизвещения, неназначения для его защиты адвоката. Полагает, что заявленные им требования по существу рассмотрены не были и искажены судом; срок для обращения с данными требованиями в суд не пропущен. Требования о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Омской области в части неосуществления контроля за соблюдением законности и защиты нарушенных социальных и конституционных прав граждан вследствие неисполнения требований ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и созданием в этой связи условий невозможности восстановления нарушенных прав порядка увольнения при использовании всех форм и методов защиты в порядке гражданского и уголовного судопроизводства в судах Омской области, при установлении нарушений законности судами общей юрисдикции и военным судом, военной прокуратурой; обязании прокурора Омской области принять меры по соблюдению законности не нашли своего отражения в резолютивной части решения. Дополнительно ссылается на третье административное исковое заявление в части нарушения его прав при исполнении судебных решений должностными лицами УФССП России по Омской области, требования которого также не нашли своего отражения в решении.

Прокурором Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя прокуратуры омской области Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (ч. 7 ст. 136 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам гл. 9 КАС Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

<...> года судья Васильева Т.А. приняла к производству административное исковое заявление Кладкевича Ю.В. к прокурору Омской области об оспаривании бездействия в связи с необеспечением защиты его нарушенных прав в связи с нарушением порядка его увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации; вызов сторон был назначен на <...> года на <...> (л.д. <...>).

Далее <...> года дело было передано судье Ретуевой О.Н. (л.д. <...>); <...> года вынесено определение о назначении предварительного судебного разбирательства на <...> года на <...> (л.д. <...>).

Ранее, <...> года, судьей Ретуевой О.Н. было принято к своему производство административное исковое заявление Кладкевича Ю.В. к прокурору Омской области об оспаривании действий (бездействия) в связи с необеспечением защиты его нарушенных прав в связи с невыплатой ему денежной компенсации в связи с получением им военной травмы, определено стороны вызвать для опроса на <...> года на <...> (л.д. <...>); <...> года назначено предварительно судебное заседание на <...> года на <...> (л.д. <...>).

На предварительное судебное заседание от <...> года Кладкевич Ю.В. не явился (л.д. <...>); определением от <...> года указанные административные иски были объединены в одно производство (л.д. <...>).

Судебная корреспонденция с информацией дате и времени вызова была направлена в адрес Кладкевича Ю.В. - <...>, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. <...>).

При этом Кладкевич Ю.В. был вызван в суд в качестве административного истца посредством смс-извещения на указанный им в административных исках номер (<...> (л.д. <...>) на заседания от <...> года на <...> (отчет о доставке от <...> года), <...> года на <...> (отчет о доставке от <...> года) (л.д. <...>).

На предварительное судебное заседание от <...> года Кладкевич Ю.В. не явился (л.д. <...>).

В жалобе Кладкевич Ю.В. указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (ч. 4 ст. 2, ст. 101 КАС Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Исходя из анализа материалов дела, в адрес административного истца были направлены судебные извещения, в том числе о предварительном судебном заседании от <...> года, как посредством почтового отправления на указанный им адрес; также посредством смс-извещения на указанный им в административных исках номер сотового телефона, о смене которого он не сообщал.

Судебная коллегия отмечает, что движение административного дела N <...> также отражалось в режиме реального времени на сайте Центрального районного суда г. Омска (http://centralcourt.oms.sudrf.ru/) в разделе "Судебное делопроизводство" (ч. 7 ст. 96 КАС Российской Федерации), сведения находятся в свободном доступе.

Таким образом, обязанность суда по извещению административного истца Кладкевича Ю.В. была выполнена.

Ссылка подателя жалобы на его нахождение в медицинском учреждении БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в период с <...> года по <...> года во всяком случае, с учетом установленных обстоятельств, не лишало Кладкевича Ю.В. возможности отслеживать судьбу поданных им административных исков, которые были приняты судом к рассмотрению и об этом административному истцу было известно.

Необходимо отметить, что пребывание административного истца в указанном медицинском учреждении обусловлено назначением Куйбышевским районным судом г. Омска судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в рамках инициированного Кладкевичем Ю.В. спора (гражданское дело N <...> года, определение об экспертизе от <...> года), с установленным периодом ее проведения до <...> года.

Применительно к указанному, Кладкевич Ю.В., зная о необходимости своего нахождения в стационаре БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" инициировал настоящий судебный спор, тем самым создавая для суда потенциальное затруднение в части его извещения по указанному им адресу. В судебную инстанцию о необходимости его извещения по адресу нахождения медицинского учреждения им также не сообщалось.

При таких обстоятельствах поведение истца можно расценивать как не отвечающее принципу добросовестного пользования участника процесса процессуальными правами (ч. 6,7 ст. 45 КАС Российской Федерации), доводы о нарушении его прав в такой ситуации внимание не заслуживают.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что Кладкевичем Ю.В. пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку на момент обращения с настоящими административными требованиями в суд установленный срок для такого обращения со ссылками на ответы, события периода <...> года был многократно превышен; ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, не имеющие отношения к вопросу о пропуске срока подачи административного искового заявления, подлежат исключению из мотивированной части решения, поскольку данные обстоятельства не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации.

Указанное не привело к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Применительно к изложенному мнение подателя жалобы о неразрешении его доводов по существу, неотражении его требований в указанных им формулировках и прочее учтено быть не может.

Вопреки доводам жалобы, объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения прав административного истца не нарушает, является правом суда, данное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ссылка на нерассмотрение судом иных административных исковых требований, в части нарушения его прав при исполнении судебных решений должностными лицами УФССП России по Омской области, беспредметна, поскольку, исходя из анализа материалов административного дела N <...>, в его рамках оно заявлено не было.

Оснований для назначения Кладкевичу Ю.В. адвоката в качестве представителя в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в правильный по существу судебный акт.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка