Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4158/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.

судей Пасынковой О.М., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мозгунова Р. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Мозгунова Р. А. к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С, Г, Б, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 17 июня 2017 года с Ж в пользу М взысканы задолженность по договору аренды от 3 апреля 2017 года по состоянию на 7 июля 2017 года в размере *** руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 434 руб., всего 22683,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района) С от 15 марта 2019 года на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района С составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, тогда как законом не предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Данное постановление обжаловано Мозгуновым Р.А. в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Р от 16 августа 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 1 августа 2019 года отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя С в части несвоевременного и неполного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в том числе направить запрос в ЗАГС о регистрации брака, отобрать объяснение у должника, проверить его имущественное положение по месту проживания.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района С от 10 сентября 2019 года исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством ***-ИП в отношении того же должника (взыскатель ООО Коллекторское агентство "Фабула", сумма долга - ***.), возбужденным 13 июня 2019 года, с присвоением номера ***

Кроме того, в отношении того же должника возбуждены исполнительные производства ***-ИП - 24 января 2020 года в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" (сумма долга *** руб.), ***-ИП - 25 февраля 2020 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер" (сумма долга ***.), которые присоединены к сводному 2 июня 2020 года.

Мозгунов Р.А. 2 июня 2020 года обратился в суд к административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района С о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действий и меры принудительного исполнения, в том числе направить с целью установления имущества и доходов должника запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО Реестр, кредитные организации, при обнаружении имущества, в том числе денежных средств - наложить на него арест; вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника не принят полный комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение его прав как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Г; в качестве заинтересованных лиц - ООО МФК "Займер", ПАО "МТС-Банк", ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение отменено, дело направлено в тот же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Б

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мозгунова Р.А. - А просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по делу оспорен период бездействия с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд, в связи с чем исполнительные действия, совершенные позднее, приняты во внимание безосновательно; вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела, не основан на представленных доказательствах, тогда как судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные организации, операторам связи; не дана оценка ненаправлению ответа на ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившего 4 марта 2020 года, не направлены запросы о наличии у должника лодок и водных мотоциклов, акций, облигаций и иных ценных бумаг, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспорено бездействие, являющееся длящимся.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, а также место нахождения должника не установлены, по адресу регистрации, указанному в исполнительному документе, последний не проживал, информация о пребывании должника под стражей с 15 января 2020 года в ФКУ СИЗО-1 по Новосибирской области поступила судебному приставу-исполнителю после обращения истца в суд с настоящим иском, а потому оспариваемым бездействием права взыскателя не нарушены.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества и доходов должника, открытых счетов, места его нахождения 15 марта, 11 июля 2019 года направлялись запросы операторам сотовой связи", в Пенсионный Фонд Российской Федерации, кредитные организации, 16 сентября 2019 года - Росреестр. По результатам запросов установлено, что у должника открыты счета в ПАО "Сбербанк", в связи с чем ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах ПАО "Сбербанк России".

После окончания исполнительного производства, последовавшего 1 августа 2019 года, по жалобе взыскателя постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Р от 16 августа 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя С в части несвоевременного и неполного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в том числе направить запрос в ЗАГС о регистрации брака, отобрать объяснение у должника, проверить его имущественное положение по месту проживания.

Таким образом, права административного истца в связи с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя в период с даты возбуждения до даты окончания исполнительного производства (с 15 марта по 1 августа 2019 года) восстановлены вышестоящим должностным лицом в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района С 8 октября 2019 года вновь направлены запросы операторам сотовой связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, кредитные организации. 18 октября 2019 года из Росреестра получен ответ об отсутствии у должника прав на объекты недвижимого имущества.

Имущества и доходов должника по результатам направления запросов не установлено.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что должник более двух лет по данному адресу не проживает.

После обращения истца в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем 5, 10 июня, 2, 23 июля, 4 августа, 18 сентября 2020 года направлялись запросы операторам сотовой связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, кредитные организации, Гостехнадзор; 2 июня 2020 года - ФСИН о трудоустройстве должника, размере заработка и денежных средств на лицевом счете осужденного, ЗАГС; 5 июня 2020 года - ФНС, ГИБДД МВД России; 10 июня, 23 июля, 4 августа 2020 года - ФНС, Росреестр, органы занятости населения, ГИБДД МВД России, ИЦ МВД по Алтайскому краю, ГУВМ МВД России; 18 июня 2020 года - ИЦ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно полученным сведениям обнаружены счета, имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлениями от 11 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк".

9 июня 2020 года осуществлен выход по адресу должника: <адрес> и установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

При этом выявлено, что должник в период с 15 января по 3 июля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ УФСИН России по Новосибирской области, откуда направлен в УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего отбывания наказания. С 3 по 24 июля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, с 24 июля по 5 ноября 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, откуда освобожден по отбытии наказания.

Указанными сведениями подтверждается факт отсутствия должника по месту регистрации, установленный в ходе выхода по адресу 9 марта 2020 года. При этом доход по месту содержания под стражей в период оспариваемого бездействия отсутствовал.

Постановлением от 2 июня 2020 года взыскателю отказано в объявлении должника в розыск, что является обоснованным ввиду нахождения должника под стражей.

Из установленных обстоятельств следует, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения, имущества и доходов должника, на которые можно обратить взыскание, которые оказались безрезультатны.

Кроме того, по результатам исполнительных действий, совершенных после обращения истца в суд, получены дополнительные сведения, и установлено, что фактически в период оспариваемого бездействия должник не имел имущества и доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание, а потому оснований полагать, что в результате несвоевременного направления соответствующих запросов была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем права взыскателя нельзя признать нарушенными оспариваемым бездействием, что исключает удовлетворение административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность должника составляет 22683,72 руб.

С учетом требований пункта 3 части 1, части 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из суммы долга, неизвестности места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель не усмотрел необходимости в применении данной меры принуждения.

Следует отметить, что в оспариваемый период должник за пределы Российской Федерации не выезжал, более того с 15 января 2020 года находился под стражей, в связи с чем утверждение о нарушении прав взыскателя неприменением ограничения на выезд должника безосновательно.

Доводы жалобы о том, что не были направлены запросы для проверки наличия в собственности должника акций, лодок и водных мотоциклов, учитывая отсутствие объективных оснований полагать о принадлежности таковых должнику, не может послужить достаточным основанием к удовлетворению требований. При этом истец соответствующих ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспорен период бездействия с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд, в связи с чем исполнительные действия, совершенные позднее, приняты во внимание безосновательно, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, проанализированы результаты последовавших исполнительных действий, которые подтвердили отсутствие у должника имущества и доходов в тот период, который оспорен по делу, что послужило основанием к правильным выводам о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, в связи с чем отсутствует обязательная совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в ненаправлении ответа на ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившего 4 марта 2020 года, не влияют на законность решения суда.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании данного бездействия не заявлялось.