Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-4157/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Гармаш Р. Е. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года,

установила:

Гармаш Р.Е. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП N 1 о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Волгоградской области и руководителя Волжского ГОСП N 1.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Гармаш Р.Е. 11 января 2021 г. обратился с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления от 29 декабря 2020 г.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 г. частная жалоба от 11 января 2021 г. на определение от 29 декабря 2020 г. оставлена без движения на срок по 5 февраля 2021 г.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения в установленный определением судьи срок, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 г. частная жалоба Гармаш Р.Е. возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

24 февраля 2021 г. от административного истца Гармаш Р.Е. поступила частная жалоба на определение судьи от 11 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции направлена частная жалоба Гармаш Р.Е. об отмене определения от 11 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы явилось следствием выводов, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения по настоящему материалу, а также в определении о возвращении административного искового заявления, то считаю необходимым проверить законность указанных судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из административного материала следует, что в определении об оставлении частной жалобы без движения судья указал ряд недостатков, подлежащих устранению: частная жалоба не содержит требований к суду апелляционной инстанции, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также перечень прилагаемых к частной жалобе документов.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гармаш Р.Е. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Поскольку частная жалоба содержит требование об отмене оспариваемого определения судьи от 29 декабря 2020 года по мотиву необоснованности возврата административного искового заявления, то считаю выводы судьи о наличии указанных недостатков в частной жалобе, препятствующих её рассмотрению судом апелляционной инстанции ошибочными, в связи с чем, определения о возвращении частной жалобы и об оставлении без движения частной жалобы подлежат отмене.

Из представленных материалов следует, что все последующие определения судьи суда первой инстанции были приняты вследствие обжалования определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий должностного лица Волжского ГОСП N 1, УФССП по Волгоградской области могут возникнуть на территории города Волжского Волгоградской области, по месту исполнения должностным лицом решения Волжского городского суда о взыскании с Гармаш Р.Е. в пользу ООО " Центр услуг по управлению жилыми домами" денежных средств, в связи с чем административное исковое заявление Гармаш Р.Е. Ворошиловскому районному суду г. Волгограда неподсудно.

Согласиться с данными выводами не представляется возможным.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что административный истец предъявляет свои требования к нескольким административным ответчикам, в том числе самостоятельные требования к руководителю УФССП России по Волгоградской области, который исполняет свои обязанности по месту нахождения УФССП России по Волгоградской области: г. Волгоград, ул. Калинина, 4, (то есть в Ворошиловском районе г. Волгограда).

Возвращение административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ допускается лишь в случае, если дело неподсудно данному суду, что в рассматриваемом случае своего подтверждения не нашло; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Гармаш Р. Е. направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья О.А.Гоношилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка