Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-4156/2021
9 июня 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-439/2021 по административному иску Морозова Э.В. к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Мелентьевой Т.В., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Козловой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации
по апелляционной жалобе Морозова Э.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что в отношении Морозова Э. В. возбуждены исполнительные производства N 17472/20/38002-ИП от 28.01.2020 и N 92792/20/38002-ИП от 16.04.2020. В МФЦ г. Ангарска на регистрацию были переданы 4 договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Государственная регистрация права была приостановлена на основании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 21.09.2020 года и 12.10.2020 соответственно. О вынесенных постановлениях истцу стало известно 11.11.2020 при получении уведомления Росреестра. Указанными постановлениями были созданы препятствия в реализации права собственности, т.к. Морозов Э.В. был лишен права распоряжения своим имуществом. Административный истец полагает, что указанные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, т.к. был нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Суммарная кадастровая стоимость земельных участков составляет (данные изъяты), при этом сумма задолженности по обоим исполнительным производствам составляет (данные изъяты). Таким образом, исполнительные действия по установлению запрета на совершение действий по регистрации прав явно не соразмерны объему требований взыскателей, и было достаточным установление запрета на лишь один земельный участок.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мелентьевой Т.В. о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации прав от 12.10.2020 по исполнительному производству N 17472/20/38002-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Леванюк Е.П. о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации прав от 21.09.2020 по исполнительному производству N 92792/20/38002-ИП.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Морозова Э.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Морозов Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судебными приставами-исполнителями не был соблюден порядок уведомления его, как лица, участвующего в исполнительном производстве, о применении в отношении его имущества запрета на совершение действий по регистрации прав. В суде первой инстанции административные ответчики пояснили, что постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав были направлены в его адрес простой почтовой корреспонденцией, при этом, данный порядок был признан судом законным, так как по мнению суда в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует запрет по направлению процессуально документа посредством простой почтовой корреспонденции. Данное утверждение суда противоречит ч.1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом было признано, что до 01.12.2020 им не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, направленные административными ответчиками в его адрес простой почтовой корреспонденцией, что также свидетельствует о признании судом факта нарушения судебными приставами процедуры извещения в исполнительном производстве. Оспариваемые постановления незаконны, так как применение запрета на совершение действий по регистрации прав, в отношении земельных участков невозможно в силу их особенного правового положения. Установление запрета на совершение регистрационных действий может быть законным, только при обязательном наличии следующих двух условий: обладание приставом достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества; если обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у судебных приставов затруднений в обнаружении и/или описи недвижимого имущества, что земельные участки могут быть предметом запрета на совершение регистрационных действий, административными ответчиками представлено не было. Оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав не могут быть признаны законными, так как запрет на совершение действий по регистрации прав в отношении четырех объектов был явно чрезмерным, а потому несоотносимым объему требований взыскателя. При вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации прав судебными приставами были нарушены требования соразмерности ареста имуществу должника объему требований взыскателя, о несоблюдении которого был им заявлено при рассмотрении искового заявления.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Мелентьевой Т.В., Козловой Е.П., представителя УФССП России по Иркутской области, представителей заинтересованных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, ГИБДДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Морозова Э.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в Ангарском РОСП УФССП России находится исполнительное производство N 92792/20/38002-ИП, возбужденное 16.04.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019, которым Морозову Э.В. назначен штраф в сумме (данные изъяты).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Алексеевой С.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией, согласно реестру от 30.04.2020, также вручена лично должнику 01.12.2020.
Согласно Акту приема-передачи от 12.05.2020 исполнительное производство N 92792/20/38002-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Леванюк Е.П.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 22.08.2020 Морозову Э.В. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят"; земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят"; земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят"; земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят".
21.09.2020 в рамках исполнительного производства N 92792/20/38002-ИП судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Леванюк Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. Указанное постановление направлено в Росреестр по Иркутской области, а также сторонам исполнительного производства. Копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлена в адрес должника простой корреспонденцией, согласно реестру от 21.09.2020, сведениям базы АИС УФССП.
Леванюк Е.А. изменила фамилию на Козлова Е.А. в связи с регистрацией брака, что подтверждается приказом УФССП России по Иркутской области N 2288-лс от 11.11.2020.
Кроме того, на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России находится исполнительное производство N 17472/20/38002-ИП, возбужденное 28.01.2020 на основании постановления о назначении административного наказания от 25.09.2019, которым Морозову Э.В. назначен штраф в сумме (данные изъяты).
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Мелентьевой Т.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией, согласно реестру от 03.02.2020, также вручена лично должнику 01.12.2020.
В рамках исполнительного производства N 17472/20/38002-ИП представлена аналогичная вышеуказанной, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 17.08.2020 о принадлежности Морозову Э.В. на праве собственности вышеуказанных земельных участков.
12.10.2020 в рамках исполнительного производства N 17472/20/38002-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. Указанное постановление направлено в Росреестр по Иркутской области, а также сторонам исполнительного производства. Копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлена в адрес должника простой корреспонденцией, согласно реестру от 13.10.2020.
07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России Мелентьевой Т.В. вынесено постановление об объединение исполнительных производств N 17472/20/38002-ИП и N 92792/20/38002-ИП в сводное исполнительное производство N 17472/20/38002-СД.
Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения требований исполнительных документов, ограничений права пользования имуществом, изъятие имущества и его реализация, либо передача взыскателю, оспариваемые постановления не предусматривают. Указанные меры, как способ понуждения к исполнению не лишают должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, являются соотносимыми, позволяющими сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Установление запрета на распоряжение земельными участками, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, постановления судебных приставов-исполнителей от 21.09.2020 и 10.10.2020 соответствуют требованиям закона.
Так, не могут быть признаны состоятельными, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Морозова Э.В. о том, что административными ответчиками был произведен арест земельных участков должника и о нарушении судом первой инстанции норм материального права, связанные с неприменением при разрешении административного спора положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производства.
Запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на который не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 21.09.2020 и 10.10.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, не имеют правового значения.
Не указание судом первой инстанции в оспариваемом решении о принадлежности Морозову Э.В. земельного участка с кадастровым "номер изъят", расположенного по "адрес изъят", а также вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка на законность и обоснованность принятого решения по делу не влияет.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Л.Л.Каракич
Судьи
Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
