Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4155/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Степанова М.С. к УМВД России по г. Омску, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, инспектору ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумову С.А. об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе Степанова М.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Степанов М.С. обратился к УМВД России по г. Омску, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, инспектору ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумову С.А. с административным иском о признании действий незаконными, указав, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 г. приобрел автомобиль Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <...>; право собственности на транспортное средство в органах государственного технического надзора зарегистрировано не было.

16 декабря 2020 г. Степанов М.С., управляя автомобилем Mercedes-<...>, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску за нарушение Правил дорожного движения, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

18 декабря 2020 г. Степанов М.С. обратился к инспектору ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумову С.А. с требованием о выдаче автомобиля Mercedes-<...> со специализированной стоянки, предоставив договор купли-продажи от 28 сентября 2020 г.

Инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумовым С.А. в выдаче справки для получения транспортного средства со штрафстоянки было отказано, отказ мотивирован ничтожностью договора купли-продажи.

На действия инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумова С.А. Степановым М.С. поданы жалобы в порядке подчиненности, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействий) инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумова С.А. автомобиль Mercedes-<...> находился на специализированной платной стоянке лишние семь суток с момента первоначального обращения, просил признать незаконными действия инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумова С.А., выразившиеся в удержании автомобиля Mercedes-<...> более предусмотренного законодательством срока.

В судебном заседании Степанов М.С. требования поддержал.

Представитель УМВД России по г. Омску и ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Яценко А.В., инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант Наумов С.А. высказали возражения относительно административного иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Степанов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение его права как собственника автомобиля, находя необоснованными требования инспектора о предоставлении оригинала договора купли-продажи между прежними собственниками.

Выражает несогласие с выводами инспектора о ничтожности договора купли-продажи от 28 сентября 2020 г., поскольку по данному факту административное расследование не проводилось.

Полагает, что органы ГИБДД обязаны были выдать автомобиль незамедлительно при обращении, независимо от наличия у собственника транспортного средства водительского удостоверения и регистрационных документов в отношении автомобиля, при необходимости инспектор должен был самостоятельно установить недостающие правоустанавливающие документы на автомобиль.

Дополнительно ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не занесении ходатайств в протокол судебного заседания и не разрешении ходатайств, а также принятии решения о права и обязанностях лиц, не принимающих участие в деле.

Инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумовым С.А. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Степанова М.С., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Яценко А.В., инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумова С.А., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Степанов М.С. на основании заключенного 28 сентября 2020 г. с фио 1 договора купли-продажи приобрел автомобиль Mercedes-<...>, 1998 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В свою очередь, указанное транспортное средство приобретено фио 1 у фио 2 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г.

На регистрационный учет новым собственником Степановым М.С. транспортное средство поставлено не было.

16 декабря 2020 г. Степанов М.С., управляя автомобилем Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <...>, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

В связи с выявлением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в отношении Степанова М.С. составлен протокол N <...> об административном правонарушении.

16 декабря 2020 г. вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому Степанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

Также составлен протокол N <...> о задержании транспортного средства Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Степанов М.С., на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство помещено на специализированную автомобильную стоянку ООО "Комплексмед".

18 декабря 2020 г. с целью возврата транспортного средства Степанов М.С. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумовым С.А. в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки отказано ввиду отсутствия необходимых документов.

Отказ был обжалован в УМВД России по г. Омску.

Согласно ответов от 24 и 26 февраля 2021 г. в выдаче транспортного средства со специализированной автостоянки Степанову М.С. было отказано правомерно, в связи с не устранением причины задержания транспортного средства.

Полагая отказ незаконным, Степанов М.С. обратился с рассматриваемым административным иском

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанову М.С. обоснованно отказано в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ввиду отсутствия необходимых документов, а также права управления транспортным средством; права административного ситца действиями административных ответчиков нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии со статьей 5 Закона Омской области от 07 июня 2012 г. N 1452-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незамедлительно после устранения причины их задержания, а в случаях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Исходя из содержания постановлений об административных правонарушениях от 16 декабря 2020 г., ответов УМВД России по г. Омску от 24 и 26 февраля 2021 г., заключений по результатам проверки от указанных дат, причиной задержания транспортного средства Mercedes-<...> под управлением Степанова М.С. послужило отсутствие у последнего права управления транспортным средством и необходимых регистрационных документов в отношении автомобиля (л.д.13, 36, 75-78).

Требования инспектора о предоставлении документов, подтверждающих правомерность владения транспортным средством, обоснованы выявлением расхождений в регистрационных данных автомобиля и представленном договоре купли-продажи от 28 сентября 2020 г.

Согласно приведенным положениям закона для возвращения транспортного средства необходимо устранить причины задержания транспортного средства, а именно предъявить регистрационные документы и водительское удостоверение, и получить решение должностного лица о выдаче транспортного средства.

Однако доказательств соблюдения данных требований материалы дела не содержат.

С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поскольку Степанов М.С. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Омску с требованием о выдаче автомобиля со специализированной стоянки без необходимых документов, в том числе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, необходимых для управления транспортным средством, инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Наумов С.А. правомерно отказал Степанову М.С. в выдаче транспортного средства со специализированной автостоянки. У инспектора не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи автомобиля лицу, не представившему необходимые документы для управления задержанным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, требования инспектора о предоставлении договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г. между и фио 2 и фио 1 не привело к нарушению прав административного истца, поскольку было обусловлено выполнением функции контроля, соблюдения требований законодательства и защиты прав действительного собственника.

Коллегия отмечает, что вопрос о действительности договора купли-продажи от 28 сентября 2020 г. может быть разрешен только в рамках искового производства.

Проведение инспектором административного расследования по факту обращения Степанова М.С. статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в части порядка выдачи автомобиля со специализированной стоянки подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и опровергаются приведенными выше положениями закона.

В ходе проверки законности и обоснованности судебного акта, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, приведенных в апелляционной жалобе, коллегией не установлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка