Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4155/2021
26 мая 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а - 956/2021 по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Христофоровой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Христофоровой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 08.10.2019 на основании исполнительного документа от 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Христофоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместным имуществом супругом. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 08.10.2019 по 25.12.2020, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Христофорову Н.В. обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.02.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Христофоровой Н.В. по ненаправлению копии исполнительного документа по месту получения заработной платы или иного дохода должником Синицыной Л.А. в период с 08.10.2019 по 25.12.2020.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Христофорова Н.В. просит решение суда в части удовлетворения административного искового заявления отменить. В обоснование доводов к отмене решения, изложив перечень предпринятых мер и действий к исполнению исполнительного документа, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий и мер принудительного исполнения. Полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа и права административного истца в соответствии со статьей 62 КАС РФ не нарушены.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца АО ОТП "Банк", административного ответчика судебного пристава - исполнителя Христофоровой Н.В., представителей административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Синицыной Л.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебным приказом (номер изъят) от 26.07.2019 мировым судьей судебного участка (номер изъят) по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области с Синицыной Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб.
Постановлением от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Христофоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
Согласно актам передачи исполнительных производств данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Христофоровой Н.В.
Из представленных материалов исполнительного производства (номер изъят) следует, что судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника: направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр, в адресный стол с целью проверки места регистрации должника.
Согласно ответу ГИБДД МВД России, сведения о зарегистрированных на имя Синицыной Л.А. транспортных средствах отсутствуют. По сведениям банков счета в банках и иных кредитных организациях на имя должника не открывались.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Синицына Л.А. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: (адрес изъят), что подтверждается ответом отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области.
26.10.2019, 28.11.2019, 15.01.2020, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства/ регистрации должника. Из актов о совершении исполнительных действий следует, что по указанному в исполнительном документе адресу установить должника не представилось возможным, в доме никого не было, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
На запрос судебного пристава-исполнителя в ЗАГС Иркутской области получены сведения о регистрации брака должника с А., актовая запись от (дата изъята) (номер изъят). Иные сведения отсутствуют.
16.10.2019 из ПФР поступили сведения о том, что должник трудоустроена в (данные изъяты). Установив наличие у должника дохода в виде заработной платы, а также отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Синицыной Л.А. от 19.10.2019.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес изъят); жилое помещение расположенное по (адрес изъят); жилое здание, расположенное по (адрес изъят). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020, 07.10.2020 было ограничено право на выезд должника Синицыной Л.А. из Российской Федерации.
20.01.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), направлялся запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Ангарскому городскому округу с целью получения информации о месте регистрации должника, принимались меры, направленные на ограничение права выезда должника из Российской Федерации. Также суд указал, что исполнительное производство прекращено 20.01.2020, в связи с чем восстановление прав взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства не представляется возможным в силу закона.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании норм процессуального и материального права.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии исполнительного документа по месту получения должником заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такового бездействия.
Между тем судом не учтено следующее.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении судебной коллегии по административным делам от 7 апреля 2021 г. (номер изъят).
Как следует из просительной части административного искового заявления, административный истец такого требования, как признать незаконным бездействие по ненаправлению копии исполнительного документа по месту получения должником заработной платы или иного дохода, не заявлял.
Тот факт, что административным истцом в мотивировочной части административного искового заявления указывалось на данное бездействие судебного пристава - исполнителя не свидетельствует о желании истца заявлять такое требование. Данному обстоятельству могла быть дана оценка в мотивированной части решения, о чем указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С целью восстановления нарушенных прав истец указал в просительной части в качестве требования обязать судебного пристава - исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, которое судом было рассмотрено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.02.2021 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии исполнительного документа по месту получения должником заработной платы или иного дохода в период с 08.10.2019 по 25.12.2020 без принятия нового решения, поскольку данное требования административным истцом не заявлялось, следовательно, разрешению не подлежало.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. по данному административному делу отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Христофоровой Н.В. по ненаправлению копии исполнительного документа по месту получения заработной платы или иного дохода должником Синицыной Л.А. в период с 8 октября 2019 г. по 25 декабря 2020 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
И.М. Абрамчик
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
