Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4154/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Балябкина С.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Балябкин С.А. обратился к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР) с административным иском об оспаривании решения, указывая в обоснование, что 15 июля, 12 октября, 10 ноября 2020 г. с целью образования земельного участка и проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлял в адрес административного ответчика заявления об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 43 526 кв. м., расположенного в <...>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - луга, пастбища, цель использования земельного участка - выпас скота.

Письмами от 17 сентября, 27 октября, 30 декабря 2020 г. в удовлетворении заявлений Балябкину С.А. отказано ввиду разработки схемы с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также размещения на требуемом земельном участке водного объекта, доступ к которому может быть ограничен при формировании земельного участка.

Ссылаясь на то, что находящийся на земельном участке водоем не находится в федеральной собственности и не является водным объектом, который может быть ограничен в обороте, просил признать незаконными действия Администрации ОМР, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка и проведении аукциона, возложить на Администрацию ОМР обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Балябкина С.А. Мартынова М.А. требования поддержала.

Представитель Администрация ОМР Дмитриева Ю.В. высказала возражения относительно административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Балябкина С.А.

Постановлено решение суда, которым требования Балябкина С.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация ОМР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь ссылаясь на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям земельного законодательства и наличие на земельном участке водоема, ограничение доступа к которому недопустимо.

Выражает несогласие с выводами суда относительно отнесения водного объекта к категории "пруд, обводненный карьер".

Указывает, что с момента образования в 1969 году, водоем сохраняет наполненность водой, что свидетельствует о наличии русла и возможности отнесения объекта к категории "русловый пруд", нахождение которого в частной собственности запрещено Водным кодексом Российской Федерации.

Отмечает, что отсутствие водного объекта в водном реестре не является основанием для передачи его в частную собственность.

Относительно доводов апелляционной жалобы Балябкиным С.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации ОМР Дмитриеву Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя Балябкина С.А. Баеву Н.Э., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 г. Балябкин С.А. обратился в Администрацию ОМР с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка и проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 43 526 кв. м., расположенного в Новоомском сельском поселении Омского муниципального района Омской области, категории земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, с целью использования для выпаса скота.

Ответом Администрации ОМР от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано по причине наличия нарушений, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, поскольку образование земельного участка в соответствии с представленной схемой будет препятствовать доступу к водному объекту.

12 октября и 10 ноября 2020 г. Балябкин С.А. вновь обратился в Администрацию ОМР с аналогичными заявлениями.

27 октября 2020 г. в адрес Балябкина С.А. направлен ответ на обращение от 20 октября 2020 г., согласно которого подробный и мотивированный ответ дан в письме от 17 сентября 2020 г.

Ответом Администрации ОМР от 30 декабря 2020 г. Балябкину С.А. отказано в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выпаса скота. Основаниями к отказу в удовлетворении заявления Балябкина С.А. указаны разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, наличие препятствий доступу к водному объекту.

Несогласие с данными ответами послужило поводом для обращения Балябкина С.А. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что водный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в федеральной или муниципальной собственности не значится, земельный участок, на котором водный объект расположен, не ограничен в обороте, пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации ОМР, удовлетворив административный иск.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказ Администрации ОМР в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован наличием в границах образуемого земельного участка водного объекта, доступ к которому будет ограничен при формировании земельного участка в соответствии с представленной схемой.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте в случае если в их пределах расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах испрашиваемого Балябкиным С.А. земельного участка площадью 43 526 кв.м. находится водный объект - котлован в районе д. <...> <...>, построенный совхозом-техникумом "Омский" в 1969 году для полива полей (л.д.101).

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

По смыслу приведенных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км2, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно представленным ответам ФГБУ "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10 ноября 2020 г. и Нижне-Обское Бассейновое водное управление 08 октября 2020 г. названные организации не располагают сведениями о водном объекте в районе д. <...> Омской области, сведения в водном реестре о данном объекте отсутствуют.

Обязанность по доказыванию того, что площадь водного объекта составляет более 1 км2, данный водный объект имеет гидравлическую связь с поверхностными водными объектами, то есть имеет единый водный режим и не является самостоятельным объектом, образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения, находится в федеральной или муниципальной собственности, в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного ответчика. Вместе с тем, указанная обязанность Администрацией ОМР исполнена не была, соответствующие доказательства относительно площади водного объекта, наличия гидравлической связи с поверхностными водными объектами (р. Иртыш) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств образования водного объекта иным способом и недоказанности наличия гидравлической связи водного объекта в районе д. <...> Омской области с наземным водным объектом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в утверждении схемы земельного участка не был основан на законе.

Доводы Администрации ОМР о наполненности пруда и наличии подземного русла надлежащими доказательствами не подтверждены, а само по себе несогласие административного ответчика с примененными судом нормами права, терминологией и сделанными выводами не свидетельствует об их необоснованности и не может повлечь отмену верно постановленного судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка