Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4153/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Киваева В.И. к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М., старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А. о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении производства по делу,

по апелляционной жалобе административного истца Киваева В.И. на решение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Киваев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М., старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А. о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указав, что отношении него возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от 03.03.2020.

В январе 2020 года им было подано опровержение, которое впоследствии было предоставлено судебному приставу-исполнителю. Однако в августе 2020 года узнал о наложении обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 5000 руб.

26.08.2020 была подана жалоба на действия судебного пристава, на которую ответа не последовало.

12.11.2020 судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) в размере 5000 руб. О данном постановлении стало известно через портал госуслуг 19.11.2020, о чём 30.11.2020 была подана очередная жалоба на действия Клюевой И.М., однако и на эту жалобу ответа предоставлено не было.

16.02.2021 судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. направила требование, в котором указала, что она намерена вновь обратить взыскание по ст. 17.15 КоАП РФ, если заявитель не исполнит данное производство до 01.03.2021. На данное действие пристава подана жалоба N 5 от 17.02.2021 в УФССП по Омской области.

С учетом неоднократных уточнений административный истец Киваев В.И. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. от 04.08.2020 N <...> о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей; признать действия старшего судебного пристава Шарина М.А. незаконными в силу нарушения ч.1 ст. 126 ФЗ-229 и не предоставления должного ответа в соответствии с нормами Конституции РФ. Кроме того, дополнительно пояснил, что работники почты не вручали ему разъяснения Клюевой И.М. от марта 2020 года с требованием исполнить решение суда, он полагал, что решение суда исполнил.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.М. требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Мельмана А.Р. - Мордвинов А.В. в судебном заседании полагал, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, в связи с чем пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

Административные ответчики старший судебный пристав Шарин М.А., УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Мельман А.Р. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Киваев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что копию решения суда от 01.04.2021 получил только 02.06.2021. Указывает на нарушение конституционных прав. Полагает, что действия должностных лиц УФССП России по Омской области носят противоправный характер. Судом не дана оценка действиям судебных приставов по непредставлению ответа на жалобу судебного пристава-исполнителя Клюевой И.М. 25.08.2020. Ссылается на предвзятость ведения дела судом и нарушение судом процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Мельмана А.В. - Мордвинова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 06.09.2019 удовлетворены исковые требования Мельмана А.Р. к Киваеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Киваева В.И. с предметом исполнения: возложить на Киваева В.И. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обязанность опровергнуть сведения: "Ревизионная комиссии должна поправлять взорвавшегося председателя ДНТ от хищения собственных средств", "Заявитель не имеет юридического образования, но тем не менее поставил на колени председателя ДНТ, который в зубах принес спорный документ до начала судебного процесса, который ранее выдавать отказался, заливаясь колокольчиком на собрании 22.04.2017" путем направления опровержения в адрес Ревизионной комиссии ДНТ "Строитель-Рост".

20.03.2020 в адрес Омского РОСП со стороны должника Киваева В.И. поступило опровержение от 16.03.2020, с которым впоследствии был ознакомлен взыскатель Мельман А.Р.

25.03.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление Мельмана А.Р. о неисполнении решения Омского районного суда Омской области от 06.09.2019 в полном объеме.

Соответствующее уведомление с приложением копий документов (копий исполнительного листа, опровержения с отметкой ознакомления Мельмана А.Р., заявления взыскателя Мельмана А.Р.) направлено 25.03.2020 в адрес должника Киваева В.И. и получено последним 03.04.2020.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора NN <...> в размере 5000 руб. с должника Киваева В.И.

21.08.2020 указанное постановление получено Киваевым В.И., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N <...>

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 послужило поводом для обращения Киваева В.И. с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, не имеется, поскольку права должника не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решение Омского районного суда Омской области по делу N <...> должником Киваевым В.И. в полном объеме исполнено не было, в связи с чем исполнительное производство не окончено.

Опровержение, поданное Киваевым В.И. 24.05.2019 в ревизионную комиссию, не содержит текста, который он должен был опровергнуть. Более того, информация в тексте приведена Киваевым В.И. в категоричной форме, со ссылкой на то, что им была "указана чистая правда", что свидетельствует о том, что обязанность, возложенная на административного истца опровергнуть сведения не исполнена.

Применительно к изложенному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора было справедливо указано на исполнение требований судебного акта не в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В данной связи выводы суда относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Указание в жалобе на то, что действия должностных лиц УФССП России по Омской области носят противоправный характер не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия, допущенного административным ответчиком старшим судебным приставом Шариным М.А., связанного с не рассмотрением в установленный срок жалобы Киваева В.И., поскольку ответ был дан административному истцу 30.11.2020, то есть в установленные законом сроки.

Судом достоверно установлено, что иные жалобы административного истца были направлены в адрес Омского РОСП УФССП России Омской области. Сведений, свидетельствующих о передаче жалоб Киваева В.И. для рассмотрения старшим судебным приставом Шариным М.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для возложения на старшего судебного пристава Шарина М.А. обязанности по устранению возможного нарушения прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки жалобы на неполучение копии решения суда первой инстанции в срок являются необоснованными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Киваев В.И. присутствовал в судебном заседании 01.04.2021 и на оглашении резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2021.

Копия решения суда от 01.04.2021 была направлена в адрес Киваева В.И. (<...>) своевременно посредством почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 198), а также посредством электронной почты (л.д. 206).

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что судом нарушены конституционные права заявителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылки на несоблюдение судом ч. 1 ст.182 КАС РФ основанием к отмене решения также не являются, о чем разъяснено в ч. 4 ст. 310 КАС РФ, поскольку сами по себе они того, что такое нарушение судом процессуального закона привело к принятию неправильного по существу решения, не означают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное административное дело, его предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства административным истцом не заявлялось отводов судье по правилам ст. 31 КАС РФ.

Ввиду изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка