Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-4153/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области к Багурову Андрею Александровичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Багурову А.А., в котором просила взыскать с него задолженность по:

- транспортному налогу с физических лиц: пеня - 4275,04 руб.,

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 62,88 руб.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Багуров А.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налогов в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области. Инспекцией были начислены указанные виды налога. В нарушение требований законодательства сумма налогов, иных обязательных платежей уплачена не была, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени от 10.07.2019 N, которое в установленные сроки исполнено не было.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил дополнительно ходатайство о восстановлении срока, в котором указывает, что Инспекцией был пропущен срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так как данный срок истек 06.05.2020, а в судебный участок административный истец обратился лишь 12.05.2020. Указывает, что пропуск срока связан с объявлением нерабочими днями в соответствии с Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, поскольку налоговый орган работал в измененном режиме, было ограничено свободное перемещение граждан. Считает пропуск срока незначительным, обращает внимание на то, что налог является обязательным условием существования государства.

Административный ответчик Багуров А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области по доверенности Солодовникова А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с введенными ограничениями в работе налогового органа в период принятия мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области по доверенности Солодовникову А.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления и заявленного ходатайства судом не установлено.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багуров А.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налогов в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области.

В период с 2015 по 2018 годы Багурову А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Крайслер госномер <данные изъяты>, а также земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>.

В адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления по уплате налога, последнее от 14.08.2018 года.

В связи с тем, что административным ответчиком обязательные платежи своевременно уплачены не были, в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате пени от 10.07.2019 года <данные изъяты> на сумму пеней в размере 4 937,97 рублей за период с 01.12.2015 года по 09.07.2019 года на недоимку по налогам, при этом срок исполнения установлен до 05.11.2019 года.

Багуровым А.А. частично была произведена уплата, в связи с чем, задолженность составила 4 337,92 рублей.

Однако требование об уплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке, в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Исходя из пояснений представителя налогового органа, указанная сумма пени начислена на задолженность по транспортному и земельному налогам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Административным истцом представлены судебные приказы: N 2-376/2015 от 24.06.2015 года, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год; N 2-784/2016 от 09.09.2016 года о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год; N 2-633/2017 от 17.07.2017 года о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2015 год. Сведений о взыскании недоимки за 2016,2017 годы по транспортному налогу и за все спорные периоды, кроме 2015 года по земельному налогу, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области в связи с неисполнением требования об уплате сумм пени по транспортному и земельному налогам 12.05.2020 года обратилась к Мировому судье судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Багурова А.А..

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.06.2020 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о взыскании задолженности по налогам с Багурова А.А. было отказано, поданное заявление возвращено. Основанием для отказа в принятии заявления явилось то обстоятельство, что налоговым органом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд, при этом требование заявителя не является бесспорным и может повлечь нарушение прав должника.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2020 года вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменения.

01.12.2020 года налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Багурова А.А. пени по транспортному и земельному налогам в Ярославский районный суд Ярославской области, при этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с Багурова А.А. задолженности с пропуском установленного действующим законодательством срока, т.е. спустя 6 месяцев (01.12.2020 года), т.к. последним днем шестимесячного срока по последнему требованию являлось 05.05.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что последним днем на подачу заявления о выдаче судебного приказа являлось 05.05.2020 года, но поскольку указанный день являлся выходным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году", ст. 112 Трудового кодекса РФ, то следовательно, последний день на подачу заявления о выдаче судебного приказа переносился на 06.05.2020 года.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд судебная коллегия соглашается.

Административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Период с 01 по 05 мая 2020 года - праздничные дни, а с 6 по 8 мая 2020 года на основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 были установлены нерабочие дни.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Более того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N 2) разъяснено: "Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос N 1) разъяснено: "В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3)...".

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска, через электронные интернет-приемные суда или по почте.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку налоговый орган работал в измененном режиме (с освобождением от работы беременных женщин, женщин имеющих детей до 14 лет, сотрудников старше 60 лет, сотрудников, имеющих признаки респираторных заболеваний), являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Судебная коллегия также учитывает, что с 06.11.2019 года административному истцу было известно о неисполнении требования от 10.07.2019 года, однако сроки обращения к мировому судье с требованием о взыскании недоимки им соблюдены не были.

Кроме того, в период с 06.11.2019 года по 28.03.2020 года каких-либо ограничительных мер принято не было. Причин несоблюдения срока обращения в суд в указанный период административным истцом в ходатайстве не приведено, как и не представлено доказательств невозможности обращения в суд.

Представленные графики работы административного истца, утвержденные соответствующими приказами, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что штатной и фактической численности работающих сотрудников было достаточно для исполнения возложенных на налоговый орган обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").