Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4153/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В., начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее ООО "Агентство по урегулированию споров", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) Г.Д.В., ссылаясь на то, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула 19 июня 2020 года по делу ***, с М.М.В. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01 апреля 2016 года с ПАО "МТС-Банк", договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ *** с ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженности в сумме 62165,29 руб. на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Б.А.И. от 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, однако в адрес взыскателя такое постановление направлено не было. 28 сентября 2020 года Обществом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 19 октября 2020 года указанное ходатайство было направлено повторно, но ответов не поступало. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В. от 28 октября 2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, принадлежащего ему имущества и денежных средств, однако копия постановления в адрес взыскателя также не была направлена. Решение суда не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Г.Д.В., выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отдела ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю К.М.П. отменить указанное постановление, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Г.Д.В. в случае утери судебного приказа, обратиться за выдачей дубликата и направить его взыскателю.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П., УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - М.М.В., АО "ОТП Банк".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 28 октября 2020 года Г.Д.В. об окончании исполнительного производства ***-ИП, на указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что необходимые действия совершались по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному в отношении должника М.М.В., в пользу АО "ОТП Банк", исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство по техническим причинам, поэтому действия, совершенные по исполнительному производству ***-ИП, можно соотнести и применить к исполнительному производству ***-ИП. Доводы суда не обоснованы, так как должник умер после окончания исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении административных требований сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции дело рассматривается по жалобе административного ответчика, требования удовлетворены в части, в связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.
Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Г.Д.В. исполнительное производство в отношении должника М.М.В. окончено преждевременно, без выполнения комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные требования изложены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении своих прав 02 декабря 2020 года с официального сайта ФССП России. Административное исковое заявление было подано в суд 03 декабря 2020 года, т.е. срок на обращение с настоящим административным иском не нарушен. Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В. от 28 октября 2020 года об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 28 декабря 2020 года, уже после возбуждения административного дела (л.д. 93).
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": проведение опросов, осуществление розыска должника, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Безусловно, выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2020 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о возбуждении исполнительного производства в отношении М.М.В., на основании которого 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Б.А.И. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с М.М.В. в пользу Общества задолженности в размере 62 165,29 руб. на основании судебного приказа от 19 июня 2020 года мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу ***. В заявлении о возбуждении было заявлено ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, однако данное заявление удовлетворено не было, исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство.
Исходя из представленных в суд материалов исполнительного производства ***-ИП не следует, что административным ответчиком принимались исполнительные действия для исполнения решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В. заключалась в том, что все действия по отысканию имущества должника, а также самого должника осуществлялись в рамках иного исполнительного производства возбужденного также в отношении М.М.В. ***-ИП. В апелляционной жалобе также указано на то, что исполнительные производства не были объединены в сводное по техническим причинам, и все действия по исполнительному производству ***-ИП можно соотнести к исполнительному производству ***-ИП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В. приведены новые доводы о том, что и в рамках исполнительного производства ***-ИП им также осуществлять исполнительские действия по отысканию имущества должника. В подтверждение доводов представлена сводка по исполнительному производству ***-ИП.
Следует учесть, что исполнительное производство ***-ИП не содержит в себе сведений об осуществлении каких либо исполнительских действий. Представленная в суд апелляционной инстанции сводка по исполнительному производству содержит сведения о направлении запросов, вынесении постановлений, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника. Сами постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, кем они вынесены установить не представляется возможным, как и содержание запросов которые перечислены в сводке. При этом отдельно представлены сведения на бумажном носителе о результатах полученных ответов на запросы, из которых следует, что сведений по запросу в Пенсионный Фонд России не представлено, запросы в Росреестр о принадлежности М.М.В. недвижимого имущества не направлялись, выход по месту жительства не осуществлялся.
Наличие в сводке по исполнительному производству сведений о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника и о распределении денежных и как следствие уменьшение задолженности с очевидностью указывает на необоснованность и преждевременность окончания исполнительного производства.
Также судебная коллегия полагает, что следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.
Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Г.Д.В. указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив их.
Таким образом, мер к установлению наличия общего имущества (транспортных средств и недвижимого имущества), которое может быть зарегистрировано на супругу должника, судебным приставом-исполнителем не было принято.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В данном случае, все необходимые меры по исполнению решению суда предприняты не были, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству.
Факт смерти должника М.Н.В. 10 января 2021 года, после окончания исполнительного производства на правильность принятого по делу судебного акта не влияет и не может учитываться при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 года об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, данное обстоятельство следует учесть, при дальнейшем ведении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Железнодорожный районный суд г. Барнаула законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которое отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33а-4153/2021
УИД 22RS0066-01-2021-006671-61
N 2а-622/2021(1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Г.Д.В., начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
