Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4153/2021

"13" июля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Пароваткина Ильи Александровича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021года

по административному делу по административному исковому заявлению Гребеньщикова Геннадия Тимофеевича к заместителю начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканову Игорю Викторовичу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия Тушканова И.В., обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Гребеньщиков Г.Т. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском, в котором просил:

- признать бездействие заместителем начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В., выраженное в ненаправлении решения по жалобе Гребеньщикова Г.Т. на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в отношении Гребеньщикова Г.Т.- незаконным,

- обязать его устранить посредством направления в его адрес копии решения по жалобе Гребеньщикова Г.Т. на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением N, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Гребеныциков Г.Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление подавалась жалоба, по результатам рассмотрения которой, как это следует из письма ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2020 N, подписанного заместителем начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушкановым И.В. постановление отменено и производство по делу прекращено.

Однако копия решения по жалобе в установленные законом сроки - в течение трех суток не была направлена в адрес Гребеньщикова Г.Т.

Гребеньщиков Г.Т. полагал, что заместителем начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушкановым И.В. допущено бездействие, нарушающее права административного истца на ознакомление с существом и содержанием принятого решения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года административный иск Гребеньщикова Геннадия Тимофеевича к заместителю начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканову Игорю Викторовичу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия Тушканова И.В. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворен; бездействие заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова Игоря Викторовича, выраженное в не направлении решения по жалобе Гребеньщикова Г.Т. на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Гребеньщикова Г.Т. признано незаконным. Суд обязал устранить нарушения посредством направления в адрес регистрации Гребеньщикова Г.Т.: <адрес>, копии решения по жалобе Гребеньщикова Г.Т. на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40, 41-42).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-55).

В судебном заседании представители Гребеньщикова Г.Т. - Гребенщиков О.Г., Бирюкова И.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик - заместитель начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканов И.В., представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не направили в адрес заявителя копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N от 11.11.2020 Гребеньщиков Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

Не согласившись с данным постановлением, 12.11.2020 Гребеньщиковым Г.Т. в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направлена жалоба, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.26-27).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года постановление N от 11.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

ГУ МВД России по Московской области 22 декабря 2020 года по адресу: <адрес> направило Гребеньщикову Г.Т. сообщение, в котором указывалось, что в рамках рассмотрения протеста Прокуратуры Московской области, проведена проверка по вынесенному в отношении него постановлению. По результатам проверки постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. К письму была приложена копия решения от 21.12.2020 (л.д. 21-22).

Кроме того, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 30 декабря 2020 года в адрес Гребеньщикова Г.Т. за номером N было направлено письмо, согласно которого ему сообщили об отмене постановления N от 11.11.2020 и прекращении производства по делу. Указанное сообщение направлено Гребеньщикову Г.Т. по адресу: <адрес> (л.д. 6, 28-29).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, административный истец уведомил административный орган о направлении извещений по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Гребеньщиковым Г.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком Тушкановым И.В. нарушен порядок отправления извещения, поскольку должностным лицом к ответу не была приложена копия вынесенного решения.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (подпункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Гребеньщиков Г.Т. оспаривает бездействие должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова Игоря Викторовича, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии решения вынесенного по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из существа административного иска и заявленных требований, следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта направления либо ненаправления копии решения должностного лица в адрес административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. от 21.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 ноября 2020 года в отношении Гребеньщикова Г.Т. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Из содержания указанного решения следует, что решение принято не по жалобе Гребеньщикова Г.Т.

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года была направлена Гребеньщикову Г.Т. по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Соответственно факт направления копии решения, как это предусмотрено положением части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, ни административный истец, ни его представители данного обстоятельства не оспаривали, указывая на то, что копия решения была направлена не по адресу его места жительства, не по адресу, который им был указан в жалобе, а по иному адресу, где он не проживает.

Необходимо также отметить, что 30 декабря 2020 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес Гребеньщикова Г.Т. было направлено письмо, согласно которого ему сообщили об отмене постановления N от 11.11.2020 и прекращении производства по делу. Указанное сообщение направлено Гребеньщикову Г.Т. по адресу: <адрес>л.д. 28-29).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее направление в адрес Гребеньщикова Г.Т. копии решения принятого должностным лицом, в порядке проверки законности вынесенного в отношении Гребеньщикова Г.Т. по становления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, требований об оспаривании действий заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. по ненадлежащему направлению в адрес Гребеньщикова Г.Т. копии решения от 21 декабря 2020 года административный истец Гребеньщикова Г.Т. не заявлял.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку правомерность направления Гребеньщикову Г.Т. копии решения от 21.12.2020 по адресу: <адрес> не являлась предметом поданного административного иска, так как с таким требованием административный истец не обращался, то выводы суда о незаконности бездействий должностного лица, выразившихся в ненаправлении копии решения по указанному административным истцом адресу выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не могли быть приняты во внимание.

Необходимо также отметить, что 30 декабря 2020 года Гребеньщикову Г.Т. давался ответ на обращение (л.д. 28).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом - заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в нарушение требований закона не была приложена копия решения, как доказательство незаконности бездействий, ошибочен.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе направление копии решения по адресу, по которому Гребеньщиков Г.Т. не проживает, не свидетельствует об обоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку с требованием о ненадлежащем направлении копии решения, административный истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При таких обстоятельствах решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании пункта 2 статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 310, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушены положения части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку копия решения от 21.12.2020 была направлена в адрес Гребеньщикова Г.Т., что подтверждается сопроводительным письмом от 22 декабря 2020 года, приложенной к нему копией решения и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 22-25).

То обстоятельство, что ответ Гребеньщикову Г.Т. был направлен не по надлежащему адресу, правового значения к предмету спора не имеет, так как административным истцом требований о ненадлежащем направлении в его адрес копии решения вышестоящего должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не было заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как копия решения была направлена в адрес Гребеньщикова Г.Т. - лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, то правовых оснований для удовлетворения требований Гребеньщикова Г.Т. не имеется.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным.