Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4149/2021

от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-4149/2021 (2а-168/2021)

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.,

судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Полесского районного суда Калининградской области от 07 июня 2021 года, которым административные исковые требования администрации МО "Полесский городской округ" удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района Калининградской области Лобова Э.Э. в рамках исполнительного производства N 16013/20/39014-ИП, возбужденного 27.05.2020, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Признано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.01.2021 по исполнительному производству N 16013/20/39014-ИП, возбужденному 27.05.2020, незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Полесский городской округ" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Лобову Э.Э., УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лобова Э.Э., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обосновании своих требований административный истец указал, что административным ответчиком 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 23268/19/39014-ИП на основании исполнительного документа ВС N N, выданного Полесским судебным участком Калининградской области 27.12.2018, однако на момент подачи административного искового заявления в марте 2020 года никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Таким образом, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует закону, прав истца не нарушает.

В возражениях на жалобу администрация МО "Полесский городской округ" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Полесским районным судом Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 39014/17/51375 в отношении должника Штаутынгер А.Л. о взыскании в пользу администрации МО "Полесский городской округ" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В последующем исполнительному производству был присвоен новый номер 6254/17/39014-ИП. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области от 26.10.2019 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила взыскателю - администрацию МО "Полесский городской округ" 07.05.2020.

21.05.2020 администрация МО "Полесский городской округ" повторно обратилась в ОСП Полесского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Штаутынгер А.Л., предъявила, исполнительный лист Серия ФС N N и заявление, в котором указала, что Штаутынгер (Луцкая) Алеся Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и просила в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с возбуждением исполнительного производства решить вопрос о наложении ареста на имущество должника в виде ? доли жилого дома, в котором она зарегистрирована и проживает, поскольку она может принять меры для сокрытия своего имущества. К заявлению взыскатель также приложил копию решения Полесского районного суда Калининградской области от 16.05.2017 по гражданскому делу N 2-76/2017 и копию выписки из ЕГРН в отношении упомянутого жилого дома.

Из содержания заявления и решения Полесского районного суда очевидно следует, что в 2013 году должник Луцкая А.Л. (в последующем изменившая фамилию на Штаутынгер) на средства социальной выплаты приобрела указанный выше жилой дом в общую долевую собственность свою и своего несовершеннолетнего ребенка (по ? доле каждому).

27.05.2020 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя и вышеназванного исполнительного листа возбудил в отношении должника Штаутынгер А.Л. исполнительное производство N 16013/20/39014-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области Лобова Э.Э. от 14.01.2021 года окончено исполнительное производство N 16013/20/39014-ИП, исполнительный документ о взыскании с Штаутынгер А.Л. в пользу администрации МО "Полесский городской округ" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявленные требования администрации МО "Полесский городской округ", суд первой инстанции оценив все совершенные в рамках исполнительного производства N 16013/20/39014-ИП судебным приставом исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, указал, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация по предыдущей фамилии должника - Луцкая, включая сведения из органов ЗАГСа о времени и обстоятельствах перемены фамилии должника с Луцкая на Штаутынгер, не принимались меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении имущества должника, в том числе, зарегистрированного на фамилию Луцкая; не разрешался вопрос о привлечении должника Штаутынгер А.Л. к административной, уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

На этом основании суд первой инстанции счел оспариваемое постановление преждевременным, нарушающим права административного истца и признал его незаконным, что в полной мере соответствует приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка