Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4146/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1004/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания "Недра" к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Иркутска о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания "Недра" в лице представителя Павлова В.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.03.2021,

установила:

в обоснование административного иска указано, что административным ответчиком принято решение N 3877 от 18.12.2020 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц Коробову Роману Александровичу, уволенному из общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания "Недра" (далее ООО ГПК "Недра") 14.09.2020. Поясняет, что оспариваемое решение принято ЦЗН только на основании того, что работник в установленный срок обратился в ЦЗН и не был трудоустроен, то есть решение принято без установления значимых обстоятельств и их оценки на предмет исключительности.

Считает, что оспариваемое решение не соответствует ТК РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт дополнительное финансовое бремя для работодателя.

Просил суд признать незаконным решение Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска от 18.12.2020 N 3877.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.03.2021 в удовлетворении административного иска ООО ГПК "Недра" отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции

ООО ГПК "Недра", в лице представителя Павлова В.Л., подало апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое решение принято исходя из формальных условий, соответствующие факты исключительности случая в решении не установлены.

Формальность подхода ЦЗН к принятию решение подтверждается Протоколом заседания комиссии от 18.12.2020 N 43, в котором указаны следующие обстоятельства:

- предложено две вакансии для самостоятельного посещения;

- имеет кредитный договор N 93490472;

- сложившаяся напряженность на рынке труда в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции.

Считает доводы о наличии безработицы и трудности в поиске работы в период коронавируса носят общий и абстрактный характер, в связи с чем их нельзя отнести к исключительности обстоятельств. Полагает, что трудностей в поиске работы не было, поскольку Коробову Р.А. было предложено две вакансии. Кроме того в судебном заседании было установлено, что КоробовР.А. устроился на работу, несмотря на вывод суда о социальной напряженности на рынке труда, вызванной коронавирусной инфекцией.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Коробов Р.А. не нуждался в пособии по безработице от государства в тех размерах, которые были определены в приказе ЦЗН от 30.09.2020 о признании гражданина безработным (14556 руб.).

Указывает, что при вынесении решения не учтены возражения административного истца на доводы административного ответчика.

Факт социальной незащищенности Коробова Р.А. не был установлен.

В материалы дела истцом представлены доказательства выплаты окончательного расчёта работнику, в сумме 187934,60 руб., включая выходное пособие за первый месяц. Выходное пособие за второй месяц выплачено 01.12.2020 в сумме 61934,35 руб. Всего было выплачено денежных средств - 249899,95 руб. Величина прожиточного минимума за

3 квартал 2020 г. по Иркутской области для трудоспособного населения установлена в размере 12346 руб. Средний заработок Коробова Р.А. составил 62657,06 руб., что превышает величину прожиточного минимума в пять раз.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что с Коробовым Р.А. был заключен бессрочный трудовой договор и он вправе рассчитывать на продолжение трудовой деятельности, поскольку трудового договора в материалах дела нет.

Поясняет, что ООО ГПК "Недра" осуществляет деятельность по бурению скважин на нефть/газ, в связи с чем в организации действуют вахтовые условия труда, и с работником заключаются срочные трудовые договоры. Коробову Р.А. было известно о срочности трудовых отношений при заключении кредитного договора. Указывает, что на дату увольнения Коробова Р.А. нет задолженности перед банком в сумме 369305,44 руб. Просроченной задолженности также не имелось. Считает вывод суда о признании факта наличия кредитного договора как исключительного обстоятельства, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований рассматривать наличие кредитных обязательств как исключительные обстоятельства. Административный истец не является обязанным лицом по кредитному договору, заключенном с Коробовым Р.А. В связи с изложенным наличие кредитных обязательств в период поиска работы не может быть связано с необходимостью назначения пособия по безработице за третий месяц за счёт работодателя, тем более, что Коробов Р.А. мог получать пособие за счет государства в размере 14556,00 руб.

Также указывает, что Коробову Р.А. были выплачены денежные средства в сумме 249899,95 руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11825,33 руб., то есть выплаченной суммы хватило бы на погашение кредитных обязательств в течение 21 месяца.

В период коронавируса Правительством РФ была принята поддержка заемщиков на законодательном уровне, осуществляемая без участия работодателя.

Считает, что исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью работника установлено не было, в связи с чем правовые основания для принятия решения о назначения пособия за третий месяц отсутствовали.

Полагает, формальный подход ЦЗН к назначению пособия за третий месяц подтверждается п. 2 Приказа от 30.09.2020, согласно которому пособие по безработице было исчислено сразу за три месяца.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 31 Закона "Озанятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице может выплачиваться только при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы срока, но не более двух раз в месяц. Факт перерегистрации административным ответчиком не доказан.

Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.03.2021 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН, Коробов Р.А. просят решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Эделевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Орловского П.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 228 главы 22 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из материалов дела следует, что Коробов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ГПК "Недра" в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда вахтовый метод. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N 171/18 от 15.07.2018, дополнительным соглашением от 25.12.2018 к трудовому договору N 171/18 от 15.07.2018; дополнительным соглашением от 25.12.2019 к трудовому договору N 171/18 от 15.07.2018

На основании приказа N 90 от 14.09.2020 Коробов Р.А. уволен 14.09.2020 в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

22.09.2020 Коробов Р.А. в связи с увольнением обратился в ОГКУ ЦЗН города Иркутска с заявлением N 5014939 о постановке на учет в качестве безработного.

Приказом ОГКУ "ЦЗН г. Иркутска" N 274П101/2010 от 30.09.2020 в Коробов Р.А. признан безработным, ему назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия с 15.12.2020 по 14.06.2021.

Согласно листам учета посещений гражданина для подбора подходящей работы Коробов Р.А. посещал ОГКУ ЦЗН города Иркутска 30.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Решением ОГКУ ЦЗН города Иркутска N 3877 от 18.12.2020 установлена выплата Коробову Р.А. работодателем среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требования, суд первой инстанции посчитал, что наличие кредитных обязательств у Коробова Р.А., с учетом увольнения "по сокращению штатов", при отсутствии иных претензий работодателя, отсутствие вакансий по квалификации Коробова Р.А., а также переизбыток рабочей силы на рынке труда Иркутской области, вызванный увеличением числа сокращений и ликвидацией предприятий из-за коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Иркутской области, являются в совокупности исключительными обстоятельствами для вынесенного решения ответчиком ОГКУ "ЦЗН г.Иркутска" о сохранении гр. Коробову Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, отсутствие сведений о трудоустройстве этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

К таким условиям относятся обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Согласно протоколу N 43 от 18.12.2020 заседания комиссии ОГКУЦЗН города Иркутска по рассмотрению вопроса о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными в связи ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, комиссия приняла решение о выдаче Коробову Р.А. решения о сохранении среднего месячного заработка в ОООГПК "Недра" в течение третьего месяца со дня увольнения. В качестве обстоятельств, подтверждающих исключительность случая учитывалось наличие кредитных обязательств, сложившаяся социальная напряженность на рынке труда, вызванная введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, перечисленные в протоколе обстоятельства исключительными не являются, поскольку сведений о социальной напряженности на рынке труда по специальности, имеющейся у КоробоваР.А. - бурение нефтяных и газовых скважин, материалы дела не содержат. Более того, Коробову Р.А. были предложены варианты работы (л.д. 85) в АО "Росжелдорпроект" машинист буровой установки 6 разряда и АО "Урангологоразведка" машинист буровой 5 разряда, однако результат посещения Коробовым Р.А. указанных предприятий в материалы дела не представлен.

Кроме того Коробов Р.А. не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет; на момент увольнения имел высшее образование: в 2018 году окончил ИРНИТУ, квалификация по диплому техник технолог, специальность по диплому: бурение нефтяных и газовых скважин; при увольнении получил денежные выплаты, достаточные для проживания и оплаты кредитных обязательств.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение исключительных обстоятельств на отсутствие нарушений трудового договора и невыполнения должностных обязанностей, отсутствие иных отрицательных данных характеризующих личность Коробова Р.А., а также факт заключения Дата изъята кредитного договора Номер изъят с ПАО "Сбербанк", по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными. Ссылка суда на то, что Коробов Р.А. имея бессрочный трудовой договор, отсутствие претензий со стороны работодателя, вправе был рассчитывать на продолжение трудовой деятельности, получение стабильной заработной платы и соответственно погашение полученного кредита также является необоснованной, поскольку бессрочный трудовой договор с Коробовым Р.А. не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение службы занятости носит формальный характер и не содержит достаточных мотивов принятия такого решения, противоречит нормам действующего законодательства.