Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4140/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по частной и апелляционной жалобам административных истцов Вокуевой Э.В. и Вокуева В.Г. на определение и решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Вокуевой Э.В. и Вокуева В.Г. к Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным непринятие мер заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллиным М.Ф. по отмене постановления от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер>, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным непринятие мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В. в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать ответ на жалобу.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Вокуев В.Г., Вокуева Э.В. обратились в Интинский городской суд Республики Коми с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике о признании незаконным непринятие мер заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллиным М.Ф. по отмене постановления от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер>, возложении на заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. обязанности отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, признании незаконным непринятие мер по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному листу по результатам рассмотрения жалобы Вокуевой Э.В., действующей в интересах Вокуева В.Г., признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Вокуевой Э.В., поданной в интересах Вокуева В.Г., возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В., поданную в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать ответ на жалобу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на обращение от 29 января 2021 года Вокуевой Э.В., действующей в интересах Вокуева В.Г. по доверенности, содержащее требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Административные истцы с непринятием мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01 октября 2020 года и возбуждении исполнительного производства не согласны, поскольку решение суда не исполнено. По мнению административных истцов, при возобновлении выплаты пенсии, ее размер должен быть таким же, как и на момент приостановления ее выплаты, с учетом индексации и перерасчета фиксированной выплаты. Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года, по мнению истцов, незаконно, поскольку в нем не указаны все необходимые данные, отражение которых предусмотрено в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, утвержденных письмом ФССП от 25 мая 2018 года 00153/18/68008-ИС, поскольку в нем отсутствует краткое изложение жалобы заявителя, сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, результаты проверки в хронологическом порядке со ссылками на действующее законодательство. В тексте жалобы было указано на неполучение постановления об окончании исполнительного производства, соответственно, данный пункт жалобы не был рассмотрен, бездействию судебного пристава-исполнителя не дана последовательная оценка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Ковалева И.В., Управление ФССП России по Республике Коми, ГУ УПФ РФ в городе Инте РК.

По итогам рассмотрения административного дела определением Интинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. к Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года N 11005/21/36122 об отказе в удовлетворении жалобы; возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В. в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать ответ на жалобу оставлены без рассмотрения.

В остальной части требований административного иска Интинским городским судом Республики Коми постановлено решение от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. к Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным непринятие мер заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллиным М.Ф. по отмене постановления от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер>, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным непринятие мер по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству отказано.

Не соглашаясь с определением суда об оставлении части требований иска без рассмотрения административные истцы подали в Верховный Суд Республики Коми частную жалобу, в которой просили об отмене определения ввиду ошибочности выводов суда первой инстанции о тождественности спора с рассмотренным ранее в рамках иного административного дела, поскольку в качестве оснований исков выступают различные обстоятельства. По настоящему делу в качестве основания, по которому оспариваемое постановление должно быть признано незаконным, истцами заявлено о его неполноте на предмет оценки доводов жалобы о неисполнении должником исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Податели частной жалобы настаивают, что при разности оснований оспариваемое определение не отвечает требованиям законности и нарушает права административных истцов н а судебную защиту.

Одновременно административными истцами в Верховный Суд Республики Коми поданы апелляционные жалобы на решение суда, которое податели жалобы считают подлежащим отмене. В обоснование доводов своих жалоб Вокуева Э.В. и Вокуева В.Г., придерживаясь позиции, изложенной в административном иске, полагают, что судом неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, неверно определены основания заявленных в иске требований, неверно распределено бремя доказывания между сторонами. В жалобе Вокуевой Э.В. также указано на то, что требования о возложении обязанности выслать копию постановления 04 сентября 2020 года вообще остались без оценки суда и принятого по ним какого-либо решения.

Возражений доводам апелляционных и частной жалоб материалы дела не содержат.

Учитывая характер, а также взаимосвязанность обстоятельств и требований, заявленных административными истцами, по результатам рассмотрения которых в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции принято два итоговых процессуальных акта, административное дело по апелляционным и частной жалобам подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции коллегиально.

Участвующие в рассмотрении дела лица, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, свою явку не обеспечили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения и решения суда, обсудив доводы апелляционных и частой жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в целях принудительного исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением N 11005/20/176435 от 04 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. с учетом последующих изменений, внесенных постановлением от 07 сентября 2020 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУ УПФ РФ в городе Инте РК, предмет исполнения которого является обязанность ГУ УПФ РФ в городе Инте РК возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01 августа 2019 года по настоящее время и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением N 11005/20/197016 от 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.В. исполнительное производство <Номер> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая окончание исполнительного производства нарушающим права взыскателя Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В., действующей от имени Вокуева В.Г. по доверенности, в порядке подчиненности на имя начальника - старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по РК 07 февраля 2021 года подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. об окончании исполнительного производства.

В жалобе Вокуева Э.В. просила выслать копию постановления об окончании исполнительного производства <Номер>, признать указанное постановление незаконным и отменить его, возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного характера к понуждению должника исполнить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Вокуева Э.В. указывала, что размер пенсии Вокуева В.Г. с августа 2019 года по март 2020 года должен был составлять ... рублей ... копейки, с апреля 2020 года - ... рублей ... копеек. Всего за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года административный истец должен был получить ... рублей ... копеек, тогда как фактически ГУ УПФ РФ в городе Инте РК выплатило Вокуеву В.Г. за указанный период ... рублей ... копейки, недоплата составила ... рублей ... копейки. Также за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года ГУ УПФ РФ в городе Инте РК недоплатило Вокуеву В.Г. пенсию в общей сумме ... рублей ... копеек, в связи с чем, общий размер недоплаты составил ... рублей ... копеек. С учетом указанной недоплаты Вокуева Э.В. считает решение суда неисполненным, а постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллиным М.Ф. 17 февраля 2021 года вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. в рамках исполнительного производства <Номер>, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что в производстве ... суда ... имеется административное дело <Номер> по административному иску Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. к Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллину М.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В., УФССП России по Республике о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанностей.

По итогам рассмотрения административного дела <Номер> решением ... суда ... <Дата> Вокуеву В.Г., Вокуевой Э.В. отказано в удовлетворении административных требований, в том числе в части требований о признании незаконным постановления N 11005/21/36122 от 17 февраля 2021 года заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В. в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать ответ на жалобу.

Принятие решения по административному делу <Номер>, которое на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, явилось основанием для оставления административного искового заявления Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. в части требований о признании незаконным постановления N 11005/21/36122 от 17 февраля 2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы; возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В. в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать ответ на жалобу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении суда выводы правильными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется по его предмету, основанию и субъектному составу.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Оценивая существо заявленных требований по рассматриваемому спору в части требований о признании незаконным постановления N 11005/21/36122 от 17 февраля 2021 года, о возложении обязанности рассмотреть жалобу и дать ответ, на предмет его тождественности ранее поданному в Интинский городской суд Республики Коми административному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их идентичности, поскольку административные истцы как в ранее поданном административном иске, так и в настоящем деле оспаривают одно и тоже постановление об отказе в удовлетворении жалобы и просят о возложении обязанности совершить те же действия в качестве способа восстановления нарушенного права.

Доводы подателей частной жалобы о неидентичности требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренном ранее административном деле <Номер>, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого заявления, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в числе которых и следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из названных процессуальных норм в их системном единстве следует, что одно и то же постановление должностного лица службы судебных приставов или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям, заявленным в рамках отдельных административных дел.

Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. при принятии оспариваемого постановления, порядок его принятия и иных нарушений, в ходе рассмотрения административного дела <Номер> ... судом ... не установлено, в связи с чем, не усмотрено и оснований для возложения обязанности повторного рассмотрения жалобы и дачи на нее ответа, как требований направленных на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов настоящего административного дела, оно возбуждено одновременно с административным делом 2а-312/2021, между тем разрешено после принятия решения по административному делу <Номер>.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу административного иска, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований в указанной части правомерны.

Разрешая требования иска в оставшейся части и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по отмене постановления от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа, а также в отсутствие надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводам, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований административного иска Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. о признании незаконным непринятие мер заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллиным М.Ф. по отмене постановления от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным непринятие мер по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Заявленные требования административными истцами в рассматриваемой части, исходя из их характера, основаны на несогласии Вокуевых с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 01 октября 2020 года, которым окончено исполнительное производство, и с принятым по итогам рассмотрения жалобы Вокуевой Э.В. в интересах взыскателя Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года.

Давая оценку в своем решении обоснованности требований иска в названной части, суд первой инстанции исследовал предмет принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер> и пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона и вынесено без нарушения права взыскателя, в пользу которого фактически исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, учитывая доводы жалобы Вокуевой Э.В., адресованной начальнику (старшему судебному приставу) ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми, сводящиеся к несогласию с выплаченными суммами пенсии, констатировал о правильных выводах заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 01 октября 2020 года и отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства для принятия мер принудительного исполнения.

Между тем, как указывалось выше, предметом рассмотрения ... суда ... по административному делу <Номер>, по которому <Дата> принят итоговый акт, являлось как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. об окончании исполнительного от 01 октября 2020 года, так и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года.

Под предметом доказывания по делу понимается совокупность юридических фактов, которые устанавливаются судом для правильного разрешения дела. Причем в предмет доказывания входят факты как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Так, в рамках рассмотренного ранее административного дела <Номер>, судом в качестве юридически значимых обстоятельств установлен факт исполнения должником ГУ УПФ РФ в городе Инте решения суда, исполнительное производство <Номер> о принудительном исполнении которого окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года, дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, равно как и оценка законности постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Хатмуллина М.Ф. от 17 февраля 2021 года, по итогам которой судом не установлено незаконных действий вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы Вокуевой Э.В., в связи с чем, не усмотрено оснований для возложения каких-либо действий на административных ответчиков, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что административными истцами по-разному сформулированы заявленные требования, не свидетельствует о различии в предметах и основаниях исков, а также о их нетождественности.