Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-4140/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу ООО "Дагаз" на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Дагаз" к администрации МО "Усть-Ордынское" об оспаривании постановления от 14.11.2017 N 970 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Водолей Профи",

установил:

ООО "Дагаз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Усть-Ордынское", в котором просит признать постановление от 14.11.2017 N 970 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Водолей Профи", не соответствующим иным нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не действующим полностью со дня его принятия.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления ООО "Дагаз" к администрации МО "Усть-Ордынское" об оспаривании постановления от 14.11.2017 N 970 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Водолей Профи".

В частной жалобе ООО "Дагаз" просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 14.11.2017 N 970 "Об установлении тарифов на питьевую воду потребителям ООО "Водолей Профи", суд исходил из того, что поскольку тарифы, установленные этим приказом, прекратили свое действие, то данный нормативный правовой акт не может быть оспорен в порядке главы 21 Кодекса.

Однако данный вывод является ошибочным.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность отказать заявителю в принятии к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1 статьи 210).

Согласно абзацу восьмому пункта 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в котором разъяснено, что прекращение действия нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Из административного иска следует, что ООО "Дагаз" является потребителем питьевой воды, поставляемой ООО "Водолей Профи", оплачивает питьевую воду по тарифам, утвержденным оспариваемым нормативно-правовым актом. В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-22450/2020 по исковому заявлению ООО "Водолей Профи" о взыскании с ООО "Дагаз" стоимости потребленной питьевой воды, по встречному исковому заявлению ООО "Дагаз" о признании недействительной оспоримой сделки.

Тем самым, оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 14.11.2017 N 970 "Об установлении тарифов на питьевую воду потребителям ООО "Водолей Профи" продолжает применяться к спорным правоотношениям, возникшим между административным истцом и ООО "Водолей Профи" в период действия оспариваемого нормативного правового акта, который в настоящем формально прекратил свое действие, но сохраняет свойства нормативности, а потому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 11 марта 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене с передачей искового материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Дагаз" к администрации МО "Усть-Ордынское" об оспаривании постановления от 14.11.2017 N 970 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Водолей Профи" отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка