Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-4139/2021

                        20 мая 2021 г.

                        г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Ганженко Л.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Ганженко Л.Н. к администрации города Иркутска о признании недействительными в части постановления и проекта планировки территории планировочного элемента,

установил:

Ганженко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска, требуя признать недействительными в части постановления и проекта планировки территории планировочного элемента.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не соответствует требованиям статей 125, 126, 209 КАС РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2021 г.

Определением судьи от 7 апреля 2021 г. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ганженко Л.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, указав в обоснование, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, устранены в полном объеме. Обращает внимание на то, что в административном исковом заявлении указаны конкретные нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит их проверить. Полагает вывод суда о возвращении административного искового заявления в связи с тем, что предмет требований не определен, как это предусмотрено главой 21 КАС РФ, неприемлемым, поскольку вывод не конкретизирован, отсутствуют суждения какие именно нормы главы 21 КАС РФ нарушены.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив административный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Как следует из административного материала Ганженко Л.Н. обратилась в суд к администрации города Иркутска с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным постановление администрации г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 3 ноября 2017 г. (номер изъят) "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01" в части утверждения проекта межевания земельного участка условный (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка - перераспределение земельного участка (номер изъят) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, 1 этап межевания территории; признать недействительным постановление администрации г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 3 ноября 2017 г. (номер изъят) "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01" в части утверждения проекта межевания земельного участка условный (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), способ образования земельного участка - перераспределение земельного участка (номер изъят), 2 этап межевания территории; признать недействительным Проект планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 3 ноября 2017 г. (номер изъят) "Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента 0-03-01" в редакции постановления администрации г. Иркутска от 10 октября 2019 г. (номер изъят), в части: установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м., по (адрес изъят), принадлежащего Ганженко Л.Н. на праве собственности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не соответствует требованиям статей 125, 126, 209 КАС РФ, а именно: в административном иске не указан адрес электронной почты административного истца; источник и дата опубликования оспариваемых нормативных правовых актов; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части; требование о признании оспариваемых нормативного правовых актов недействующими с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений также в просительной части иска отсутствует; не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2021 г.

Во исполнение определения суда административным истцом 30 марта 2021 г. направлены в суд: исправленное административное исковое заявление с копиями для иных лиц, участвующих в деле, копия постановления администрации г. Иркутска от 3 ноября 2017 г. (номер изъят) "Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-03-01" в редакции постановления администрации г. Иркутска от 10 октября 2019 г. (номер изъят) в 4 экземплярах.

Указанные документы, в том числе административное исковое заявление с учетом определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, поступили в суд 5 апреля 2021 г.

Возвращая 7 апреля 2021 г. административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда административным истцом не исполнены, в исправленном административном иске не указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части; предмет требований не определен как это предусмотрено главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

При возвращении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по каждому административному делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судьей при вынесении определения о возвращении не принято во внимание, что административный истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Исходя из недостатков, перечисленных в определении о возвращении административного искового заявления, они могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении, с учетом его доработки, указаны нормы права, которым, по мнению истца, не соответствуют оспариваемые нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит их проверить.

В связи с изложенным оснований для возвращения административного искового заявления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 7 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления по данному административному материалу отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья

Е.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка