Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-4135/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Доронина В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Доронина В.А. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Доронин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя от 12 марта 2021 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен> от 25 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании оспариваемых постановлений наложен арест на транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска и Доронин В.А. назначен ответственным хранителем указанного автомобиля. При этом, данное транспортное средство предоставлено истцу на срок до 20 июня 2021 года на основании договора лизинга N <Номер обезличен> от 06 июня 2018 года. Поскольку автомобиль марки ... находится в пользовании Доронина В.А. на основании договора лизинга, административный истец полагает, что судебный пристав не мог наложить на него арест, поскольку данное имущество ему не принадлежит.

Судом на основании определения от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми; судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Соловьева В.В., который определением суда от 17 мая 2021 года заменен на судебного пристава-исполнителя того же ОСП по Сыктывдинскому району Вудвуд К.С.; в качестве заинтересованного лица - Кузнецов С.Р.

Представитель административного истца Доронина В.А. - Мандич В.Н. в связи со снятием судебным приставом-исполнителем запрета на пользование и владение арестованным автомобилем ... в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2021 года и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 12 марта 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N<Номер обезличен> от 25 мая 2020 года.

Представитель административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

По результатам рассмотрения административного искового заявления Сыктывдинским районным судом Республики Коми 19 мая 2021 года постановлено решение при имеющейся явке лиц, которым административное исковое заявление Доронина В.А. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2021 года N<Номер обезличен> и о назначении ответственного хранителя от 12 марта 2021 года N<Номер обезличен>, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Дорониным В.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны и иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не явились, своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство N <Номер обезличен> в отношении должника Доронина В.А. По состоянию на 29 мая 2020 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составлял ... рубля 68 копеек.

Мотивом обращения в суд с административным иском послужили исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, совершенные в рамках указанного сводного исполнительного производства 12 марта 2021 года, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника автотранспортное средство ..., <Адрес обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; и назначении Доронина В.А. ответственным хранителем арестованного имущества с режимом хранения арестованного имущества без права пользования им.

Установлено, что автомобиль марки "...", <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Доронину В.А. на праве собственности не принадлежит, находится во временном владении и пользовании на основании договора лизинга N <Номер обезличен> от 06 июня 2018 года, заключенного с ...".

В ходе рассмотрения дела 17 мая 2021 года должностным лицом ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о снятии запрета на пользование и владение арестованным имуществом - транспортным средством ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Установлен режим хранения с правом пользования и владения указанным имуществом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя применительно к регулируемому данных отношений Закону об исполнительном производстве являются законными, так как права административного истца как лизингополучателя не нарушают, поскольку не связаны с обращением взыскания на транспортное средство, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам считает правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, материалах дела, фактических обстоятельств и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было предоставлено Доронину В.А. по договору лизинга с ..." на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае арест на транспортное средство наложен не в целях обращения взыскания, то препятствий для этого у пристава не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка