Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-4128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-4128/2022
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,
при секретаре Канкуловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романенко Григория Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП РФ по Ростовской области Барсуковой Е.А. и УФССП РФ по Ростовской области об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП РФ по Ростовской области Барсуковой Е.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Романенко Г.М. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 01.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 324 874,48 руб.
В обосновании требований Романенко Г.М. указал, что основанием для возбуждения послужил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с Романенко Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 641 063, 99 рублей.
В рамках данного исполнительного производства должностным лицом были заявлены суду исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в его собственности. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.06.2020г. по делу N 2-289/2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.12.2021г. отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2021г. и было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Рассматривая данное дело, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с Романенко Г.М. на всю сумму долга, указанную в мировом соглашении и, соответственно, в исполнительном листе, противоречат условиям заключенного сторонами договора и основаны на неправильном толковании норм права, фактически возлагают денежные обязательства на залогодателя, не являющегося стороной кредитного договора.
Административный истец полагал, что он, как залогодатель, несет ответственность по исполнительному листу только в пределах залога или его суммы. Исходя из договора залога N 275/452/15141 /з-3 от 04.12.2013г., залоговая стоимость предмета залога составляла 80 000 руб. а по мировому соглашению - 27 390 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора, которая не может быть более 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, даже исходя из стоимости предмета залога равной 80 000 руб., может составлять только 5 600 руб.
Романенко Г.М. обращал внимание на то, что в настоящий момент с него удержаны белее значительные суммы, чем стоимость залогового имущества.
Административный истец, полагая, что в такой ситуации взыскание с него исполнительского сбора фактически нарушает его права, просил суд признать незаконным постановление от 01.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 324 874,48 руб. с Романенко Г.М.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.12.2021г. суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. от 01.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства N 53741/21/61053 по взысканию исполнительского сбора в размере 324 874,48 руб. с Романенко Г.М.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП РФ по Ростовской области Барсукова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу Романенко Г.М. просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что взыскание исполнительского сбора в размере 324 874,48 руб. при наличии выводов судов об обстоятельствах кредитных и залоговых отношений нельзя признать законным.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП РФ по Ростовской области Барсукова Е.А. поддержала доводы жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось; основное исполнительное производство о взыскании с Романенко Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности окончено по п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), поскольку фактически банк отказался от денежных средств.
Романенко Г.М. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя Барсукову Е.А. судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. от 01.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства N 53741/21/61053 по взысканию исполнительского сбора Шолоховский районный суд Ростовской области устанавливал и оценивал обстоятельства взыскания исполнительского сбора, принятия постановления о взыскании этого сбора в размере 324 874, 48 руб.
Между тем, Романенко Г.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 01.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из п. 6. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом в ст. 31 указанного Закона изложены конкретные основания по отказы в возбуждении исполнительного производства.
Таких оснований для отказа должностным лицом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению N 61053/18/120716 от 14.09.2018г. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. не усматривается.
01.10.2021г. судебный пристав-исполнитель имел основания по возбуждению исполнительного производства N 53741/21/61053 по взысканию исполнительского сбора в размере 324 874,48 рублей с должника Романенко Г.М.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании или обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.08.2018г. о взыскании с Романенко Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 641 063, 99 рублей.
Суд первой инстанции эти обстоятельства не принял во внимание, что привело к решению, с которым нельзя согласиться.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также административные исковые требования Романенко Г.М. и правовую цель его обращения в суд, о чем свидетельствует содержание административного иска и его возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проявляя процессуальную активность, учитывая задачи административного судопроизводства, считает, что рассмотрение вопроса об освобождении Романенко Г.М. от взыскания исполнительского сбора не только обоснованно, но и правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по основному исполнительному производству должник Романенко Г.М. являлся залогодателем, обладая ответственностью по исполнительному листу только в пределах залога или его суммы, на что указывали суды апелляционной (дело N 33-3883/2021 л.д.27) и кассационной инстанции (дело N 88-21453/2021 л.д. 30).
Судебная коллегия усматривает основания для принятия решения об освобождении Романенко Г.М. от взыскания исполнительского сбора в размере 324 874,48 руб., согласно исполнительному документу - постановления судебного пристава-исполнителя N 61053/18/120716 от 14.09.2018г., по исполнительному производству N 53741/21/61053 от 01.10.2021г.
Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По настоящему делу установлено отсутствие установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности Романенко Г.М. за нарушение обязательства. В деле имеются доказательства об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае не имеется достаточных доказательств для вывода о наличии у Романенко Г.М. вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым освободить Романенко Григория Михайловича от взыскания исполнительского сбора в размере 324 874,48 руб., согласно исполнительному документу - постановления судебного пристава-исполнителя N 61053/18/120716 от 14.09.2018г., по исполнительному производству N 53741/21/61053 от 01.10.2021г.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья И.В. Новикова
Судья О.В. Капитанюк
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
