Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4128/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года,

установил:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ляскало Д.С. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Ляскало Д.С. подал в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба Ляскало Д.С. оставлена без движения, административному истцу предложено в срок по 14 мая 2021 года устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, указав, что последним днем устранения недостатков апелляционной жалобы является 13 мая 2021 года.

С указанным определением судьи не согласился Ляскало Д.С. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья в обжалуемом определении незаконно ограничил срок устранения недостатков датой 13 мая 2021 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копия апелляционной жалобы для направления административному истцу или документы, подтверждающие направление копии данной апелляционной жалобы административному истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения и назначения разумного срока для устранения недостатков жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о необоснованном установлении последнего дня устранения недостатков - 13 мая 2021 года при установлении в определении судьи срока для устранения недостатков - до 14 мая 2021 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Единственным критерием, который установлен в части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является разумный характер назначаемого срока.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" гласит, что срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что копия определения судьи от 30 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом административному ответчику заказным письмом 30 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года недостатки, указанные в определении судьи, исполнены подателем апелляционной жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах назначенный судом срок позволил Ляскало Д.С. в полном объеме устранить отмеченные судьей недостатки его апелляционной жалобы, в связи с чем его право на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка