Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4127/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича на решение Коряжемского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ляскало Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ляскало Д.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 29 252 рублей, пени в размере 143 рубля 33 копейки за период с 3 по 25 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что налог на доходы физических лиц начислен Ляскало Д.С. на основании представленных налоговыми агентами Санкт-Петербургским филиалом публичного акционерного общества "Банк СГБ", муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" справок по форме 2-НДФЛ о получении в 2018 году налогоплательщиком дохода в виде сумм списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организаций. Требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого административного иска.

Решением Коряжемского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

С данным решением не согласился административный ответчик Ляскало Д.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, настаивает на том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требований о взыскании долга с Ляскало Д.С. решением суда публичному акционерному обществу "Банк СГБ" было отказано. Наличие задолженности перед муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", которая была списана в 2018 году, документально не подтверждено, налогоплательщиком оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк СГБ" к Ляскало Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 августа 2012 года в размере 202 666 рублей 48 копеек.

В марте 2018 года Банком принято решение о списании непогашенной заемщиком задолженности как безнадежной.

В справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от 21 марта 2019 года, представленной налоговым агентом публичным акционерным обществом "Банк СГБ" в налоговый орган зафиксирована сумма дохода Ляскало Д.С. за 2018 год в размере 193 240 рублей 88 копеек по коду дохода 2611 - сумма списанного безнадежного долга с баланса предприятия, а также сумма исчисленного налога в размере 25 121 рубль, которая не была удержана налоговым агентом.

Приказом директора муниципального унитарного предприятия города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 28 июня 2018 года в связи с невозможностью взыскания и с истечением срока исковой давности на основании данных отдела по абонентскому обслуживанию населения списана дебиторская задолженность, в том числе, Ляскало Д.С. в размере 31 779 рублей 16 копеек, образовавшаяся по состоянию на декабрь 2016 года. Каких-либо мероприятий по взысканию спорной задолженности с Ляскало Д.С. предприятием не осуществлялось.

В справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от 15 марта 2019 года, представленной налоговым агентом муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в налоговый орган указана сумма дохода Ляскало Д.С. за 2018 год в размере 31 779 рублей 16 копеек по коду дохода 2611 - сумма списанного безнадежного долга с баланса предприятия, а также сумма исчисленного налога в размере 4 131 рубль, которая не была удержана налоговым агентом.

На основании полученных сведений о доходах Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес Ляскало Д.С. направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года N об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 29 252 рубля со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес налогоплательщика направлено требование от 26 декабря 2019 года N об уплате налога в размере 29 252 рубля, пени в размере 143 рубля 33 копейки в срок до 4 февраля 2020 года.

Пени начислены на спорную недоимку за период с 3 по 25 декабря 2019 года. Требование об уплате налога, пени налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени, срок обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с Ляскало Д.С. недоимки по указанному виду налога, а также пени.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, полагая, что в данном случае основания для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц у суда отсутствовали.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу изложенных в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общих принципов определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, для признания экономии на процентах в качестве объекта налогообложения достаточно упоминания в главе 23 Кодекса о принципиальной возможности оценки такой выгоды при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица-должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход возникают при прощении долга.

Судя по материалам административного дела, образовавшаяся в 2016 году за должником задолженность перед кредиторами, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав списанной организациями суммы и правомерность начисления долга муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", который никаких мер по взысканию недоимки не предпринимал, требований об уплате долга в адрес Ляскало Д.С. не направлял (доказательства обратного в деле отсутствуют), судом не установлены.

Правомерность начисления сумм задолженности самим Ляскало Д.С. оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Из материалов дела следует, что кредитной организацией не предпринимались своевременные необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, решением суда в удовлетворении требований Банка к Ляскало Д.С. о взыскании спорной задолженности было отказано.

Списание безнадежного долга с баланса организаций, которые не являются взаимозависимыми лицами по отношению к Ляскало Д.С., не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем указанная дата списания для налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового агента не возникло, а у Ляскало Д.С. не возникло дохода, учитывая, что он не подписал ни с одним из налоговых агентов какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств.

Доводы административного истца о том, что формирование налоговых уведомлений производится налоговым органом на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, при этом налоговый орган не осуществляет камеральную проверку справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом, у налогового органа отсутствует объективная возможность проверить правильность, обоснованность представленных налоговым агентом сведений, не являются основанием для безусловного удовлетворения требований в силу приведенных выше положений о необходимости принятия судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, суду необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Ляскало Д.С. недоимки по налогу, пени подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Ляскало Д.С. недоимки по налогу, пени в общем размере 29 395 рублей 33 копейки надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ляскало Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени в общем размере 29 395 рублей 33 копейки отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка