Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-4110/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-4110/2022
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Новиковой И.В., Последова А.Ю.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Качественные окна" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Лидер" об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Качественные окна" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-39015/19 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Качественные окна" взыскана задолженность, а также пеня и судебные расходы.
1 сентября 2020 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 034156912, который был направлен в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения судебного решения.
24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. в отношении ООО "Лидер" возбуждено исполнительное производство N 126450/20/61085-ИП.
В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствии информации о ходе исполнительного производства, административный истец 4 марта 2021 года обратился в Отделение судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Поскольку возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства представителю административного истца была предоставлена только в августе 2021 года на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года, в административном иске указано, что судебный приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В., выразившееся в не предоставлении в установленный срок возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства N 126450/ 20/61085-ИП от 24 сентября 2020 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Качественные окна" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Предкова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявление об ознакомлении с исполнительным производством от 24 сентября 2020 года в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области зарегистрировано 17 марта 2021 года.
Однако данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем Демицкой О.Ю., поскольку указанное исполнительное производство находилось у неё на исполнении на дату регистрации данного заявления.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Качественные окна" был ознакомлен с материалами исполнительного производства 10 августа 2021 года, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Качественные окна" Чернощеков А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административных ответчиков и их представителей, представителя заинтересованного лица ООО "Лидер", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Чернощекова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Из содержания ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. на основании поступившего исполнительного листа ФС N 034156912, в отношении ООО "Лидер" возбуждено исполнительное производство N 126450/20/61085-ИП.
04 марта 2021 года директор ООО "Качественные окна" обратился в отделение судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Указанное заявление получено адресатом 17 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не опровергается заявителем апелляционной жалобы.
Согласно приложенных к апелляционной жалобе актам приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N 126450/ 20/61085-ИП с
18 января 2021 года по 27 июля 2021 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Демицкой О.Ю. (т. 3 л.д. 4-9).
Из журнала регистрации входящей корреспонденции УФССП России по Ростовской области (за февраль-март 2021 года), заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю Демицкой О.Ю. 17 марта 2021 года (т. 3 л.д.13-15).
Факт ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства 10 августа 2021 года подтверждается как доводами апелляционной жалобы, так и пояснениями представителя административного истца Чернощекова А.В., данными им в судебном заседании.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования законодательства об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными бездействия должностного лица органа принудительного исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении в установленный срок возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, представляется правильным.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Определяя задачи и принципы административного судопроизводства, законодатель в п. 3 ст. 3 и п. 3 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на необходимость правильного, законного и справедливого рассмотрения и разрешения административных дел.
Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель Гуляй А.В. не была уполномочена на разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 126450/20/61085-ИП, поскольку с 18 января 2021 года по 27 июля 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении другого судебного пристава-исполнителя, а именно Демицкой О.Ю.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В. у суда первой инстанции по возникшему судебному спору не имелось.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части допущенного нарушения.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в части разрешения иных требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие должностного лица отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредставлении возможности представителю ООО "Качественные окна" ознакомления с материалами исполнительного производства
N 126450/20/61085-ИП от 24 сентября 2020 года".
Абзац 3 резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от
15 ноября 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судьи И.В. Новикова
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
