Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4110/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алабина Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Ребус Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. по наложению ареста в рамках исполнительного производства N** от 9 октября 2020 г. на транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **, принадлежащее на праве собственности Ребус Александре Александровне.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства N ** от 9 октября 2020 г., на транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **, принадлежащее на праве собственности Ребус Александре Александровне.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ребус Александре Александровне отказать.

Возложить на отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанность сообщить суду, Ребус Александре Александровне об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу".

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснений представителя административного истца Ребус (Алабиной) А.А. - Тактуевой Н.В., представителя заинтересованного лица Алабина М.В. - Гайдук М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ребус (Алабина) А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконными действий по наложению ареста, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. возбуждено исполнительное производство N** в отношении Ребус (Алабиной) А.А., предмет взыскания: наложение ареста на имущество и денежные средства Алабиной А.А. в пределах взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 суммы - 1 539 693,37 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество Ребус (Алабиной) А.А.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **; квартиру по адресу: ****, кадастровый номер: **; транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **.

Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не произвел предварительную оценку имущества и вышел за рамки предмета исполнения требований исполнительного листа. Согласно рыночной оценки, произведенной оценщиком ИП К., и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанной в сведениях ЕГРН, стоимость двух квартир значительно превышает размер задолженности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество в пределах суммы 1 539 639, 37 руб. и неправомерно наложил арест на принадлежащие ей: квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** и транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **.

Ребус А.А. просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. по наложению ареста на имущество Ребус (Алабиной) А.А. в рамках исполнительного производства N **, а именно: на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****, кадастровый номер: **; на транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. обязанность снять арест с указанного имущества.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Алабин М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заинтересованное лицо Алабин М.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения части принадлежащего Ребус (Алабиной) А.А. имущества из-под ареста. Полагает, что суд без оснований не принял во внимание тот факт, что на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, с июня 2020 г. наложен арест в рамках исполнительного производства N ** от 25.12.2020, возбужденного в отношении Ребус (Алабиной) А.А. о взыскании 2900000 руб. в пользу А1.; Также обращает внимание, что о задолженности Ребус А.А. стало известно в сентябре 2019 года, однако по настоящее время долг не погашен. В связи с тем, что Ребус А.А. находится в декретном отпуске, дохода не имеет, обращение взыскания на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, являющуюся единственным жильем административного истца, не возможно в силу закона, снятие ареста с автомобиля ***, повлечен его немедленную продажу, что негативным образом скажется на правах взыскателей Алабина М.В. и А1. Считает, что суд не применил нормы подлежащие применению, а именно не учел положения п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения. При этом истец, обращаясь в суд с иском, руководствовался утратившими силу положениями Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Ребус А.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Ребус А.А., административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что для погашения задолженности по отдельным исполнительным производствам в пользу взыскателей Алабина М.В. и А1. арестованного судебным приставом-исполнителем имущества будет достаточно. Ранее по иску А1. был наложен арест на 1/2 долю в квартире по ул. ****.

Представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию Ребус А.А., отраженной в письменном отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N** в отношении должника Ребус А.А. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N **/2020 от 01.10.2020, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 в размере 1539693 руб., взыскатель Алабин М.В. (л.д.9-11).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.11.2020 направлена должнику Ребус А.А., по адресу: г.Пермь, ул.****, адресатом получена 05.11.2020 (л.д.12-13).

На момент возбуждения исполнительного производства Ребус А.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **; на праве совместной собственности с И. квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, а также транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику от 12.10.2020 (л.д. 85), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.10.2020 (л.д.81).

На основании указанных постановлений 15.10.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: г. Пермь, ул.****, площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером: ** (доля в праве 1/2); квартиры по адресу: г. Пермь, ул.****, площадью 31,3 кв.м, что подтверждается уведомлениями о проведении государственной регистрации (л.д. 16, 17);

20.10.2020 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: ** (л.д. 18-19).

Из представленного административным истцом заключения N 32-2020 об ориентировочной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ИП К., следует, что по состоянию на 10.11.2020 рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м по адресу: г. Пермь ул.****, составляет 2 457 000 руб. (л.д. 32-35).

Согласно заключению N 24-2020 об ориентировочной стоимости недвижимого имущества, составленному оценщиком ИП К., рыночная стоимость объекта оценки: квартиры площадью 79,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 24.08.2020 составляет 6 339 000 руб. (л.д. 36-48).

В соответствии со справкой ООО "ПрогрессКонсалтинг" N С/0001-21 средняя рыночная стоимость автомобиля марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **, ** года выпуска по состоянию на 15.01.2021 составляет 719 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку первоначально заявление подано своевременно (16.11.2020), в течение десяти дней с даты получения (05.11.2020) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020, копия судебного акта о возвращении административного иска от 23.11.2020, получена только 29.11.2020, при этом в период с 05.11.2020 по 17.11.2020 истец проходила обследование с малолетним ребенком ** г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принцип соотносимости объема требований взыскателя и как мер принудительного исполнения, и как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одним из основных принципов исполнительного производства. Поэтому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. То есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что соответствует позиции отраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установив, что стоимость имущества обремененного запретом в рамках исполнительного производства N** от 09.10.2020 значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **, принадлежащее Ребус (Алабиной) А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего административному истцу имущества, а именно: 1/2 доли в квартире, по адресу: г. Пермь, ул. ****; квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; транспортного средства марки ***, регистрационный знак **, идентификационный номер: **, принят в качестве обеспечительной меры, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пределах суммы 1539693,37 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае стоимость арестованного имущества должника, в соответствии с представленными заключениями о его стоимости, в том числе кадастровой, значительно превышает объем имущественных требований взыскателя Алабина М.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ограничительных мер в отношении всего принадлежащего Ребус А.А. имущества.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащий Ребус А.А. автомобиль необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства не могут быть признаны законными.

Доводы жалобы о возникновении препятствий в исполнении исполнительных производств N ** от 25.12.2020, N ** от 23.12.2020, возбужденных в отношении Ребус А.А. о взыскании в пользу А1. о взыскании денежных средств, на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияют. Из материалов дела не усматривается, что в отношении Ребус А.А. ведется сводное исполнительное производство по требованиям Алабина М.В. и А1., соответствующих сведений не представлено и представителем Алабина М.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции данный факт не опровергнут. Потому доводы жалобы в части нарушения прав иных возможных взыскателей, не предъявивших к настоящему моменту исполнительный документ к исполнению, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Кроме того, освобождение транспортного средства из-под ареста в рамках исполнительного производства N ** от 09.10.2020 не предполагает запрет на установление предусмотренных законом ограничительных мер в целях исполнения иных обязательств в отношении других взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка