Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4108/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Ухова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ухова Сергея Анатольевича к Отделу полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми Д., полицейскому-водителю ** роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми Б., полицейскому ** роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми А. о признании незаконными действий по прекращению одиночного пикета, доставлению и задержанию, бездействия по не оформлению документов о доставлении и задержании - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухов С.А. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми с требованиями

- о признании незаконными и нарушающими права на проведение мирного публичного мероприятия и на свободу выражения мнения в форме одиночного пикета, действия ответчиков, выразившихся в прекращении 16 июня 2020 года одиночного пикета;

- признании незаконными и нарушающими права на свободу и личную неприкосновенность, действия ответчиков, выразившихся в доставлении в полицию и задержании;

- признании незаконным и нарушающим право на свободу и личную неприкосновенность, бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении требований законодательства об оформлении документов о доставлении в полицию и его задержании.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2020 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому, административный истец 16.06.2020 в 10-57 час. находясь на улице в общественном месте на против дома по адресу: г.Пермь, ул. Пермская, ** не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). 15.07.2020 Ленинским районным судом г.Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при возбуждении административного дела были нарушены требования российского законодательства, а также Конвенции о защите прав и основных свобод. В частности, право административного истца на проведение публичного мероприятия закреплено в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и не может быть отменено указом губернатора. Основания для прекращения публичного мероприятия определены в ст.16 указанного Федерального закона, однако в данном случае прекращение одиночного пикета не соответствовало ни одному из данных оснований. 16.06.2020 исходя из документов, в 10 час. 40 мин. административный истец начал одиночный пикет, практически сразу к нему подошли сотрудники полиции, попросили прекратить пикет. После чего несколько минут простоял с плакатом и, по сути выполнив требования сотрудников полиции прекратил сам одиночный пикет. Через нескольку минут после окончания одиночного пикета сотрудники полиции подошли вновь и ими было осуществлено принудительное препровождение в служебный автомобиль, на котором доставили в отдел полиции N 6. В отделе полиции был составлен протокол об административном правонарушении. В отделе полиции он находился около трех часов. Положениями ч.3 ст.27.2 КоАП РФ и ч.1 ст.27.4 КоАП РФ предусмотрена письменная фиксация таких мер обеспечения производства по административному делу, как доставление и задержание. Между тем процессуальные документы о доставлении и задержании не составлялись. Следовательно, действия ответчиков были незаконными, нарушили право заявителя на свободу и личную неприкосновенность, на проведение мирного мероприятия и свободу выражения своего мнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ухов С.А., приводит аналогичные доводы. Указывает о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Ответчики допустили нарушение целого ряда прав, гарантированных заявителю российским законодательством, а также Конвенции о защите прав и основных свобод. Указывает также о наличии права заявителя на участие в публичном выражении своего мнения в виде одиночного пикета, поскольку одиночное передвижение, в частности одиночные прогулки граждан, указом не ограничивалось. Прекращение сотрудниками полиции одиночного пикета заявителя не соответствует ни одному из определенных в законе оснований для прекращения публичного мероприятия. Потому действия ответчиков были незаконными и нарушили право Ухова С.А. на проведение мирного публичного мероприятия и право на свободу выражения мнения в форме одиночного пикета. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда, в части отсутствия принудительных мер со стороны сотрудников полиции, основанных на отсутствии документальной фиксации нахождения истца в отделе полиции. Указывает, что доставление и административное задержание допустимы лишь при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления соответствующего административного правонарушения, потому доставление административного истца в полицию, задержание и произвольное лишение свободы незаконны.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Максимов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика (УМВД России по г. Перми) - Мальчикова А.В. полагала жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 около 10.57 час. Уховым С.А. напротив дома по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, **, был проведен одиночный пикет, с использованием средств наглядной агитации в виде плаката с надписью "Эксперты ПГНИУ учат врать!", что объективно подтверждается материалами административного дела по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В связи с этим, 16.06.2020 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми Д. в отношении Ухова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ухова С.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.09.2020, постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 4, 4.1, 11, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность", п.1.1 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 08.05.2020 N 60), ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд исходил из того, что по причине введения на территории Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность", высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации были приняты дополнительные меры по защите населения от чрезвычайных ситуаций предусматривающие, в том числе, приостановление проведения публичных мероприятий. Потому обоснованным являлось указание сотрудников полиции о недопустимости проведения Уховым С.А. публичного мероприятия в виде пикета в период действия ограничительных мероприятий, при этом действия сотрудников полиции, направленные на пресечение действий Ухова С.А., соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца; принудительное задержание и доставление Ухова С.А. в отдел полиции не осуществлялись, соответственно оформление документов не производилось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

На основании ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п. 1);

пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6 ст. 2).

В силу ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в ред. Указа Губернатора Пермского края от 08.05.2020 N 60), временно до 14 июля 2020 г. приостановить на территории Пермского края проведение любых спортивных, культурных, научных, публичных, общественных и досуговых мероприятий с участием физических лиц на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них), за исключением:

культурных мероприятий, приуроченных к празднованию 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, празднованию Дня России, Дня города Перми, при общей численности участников не более 5 человек и использовании средств индивидуальной защиты;

мероприятий, проводимых для зрителей, находящихся в собственных автомобилях, припаркованных на площадке проведения мероприятия;

мероприятий по информированию граждан о подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, проводимых лицами, прошедшими обучение и имеющими сертификат Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Ассоциации волонтерских центров, а также концертными бригадами, при общей численности участников не более 5 человек и использовании средств индивидуальной защиты;

мероприятий по организации занятости несовершеннолетних в течение летнего каникулярного периода продолжительностью не более 3 часов в день при общей численности несовершеннолетних не более 5 человек в одной группе с соблюдением социальной дистанции и территориальной разобщенности групп, организацией ежедневного утреннего фильтра при учреждениях образования, культуры, спорта, досуга и соблюдением иных противоэпидемических мероприятий в соответствии с рекомендациями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю;

мероприятий по организованному активному и экологическому туризму с соблюдением установленных санитарных требований.

При этом полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по принятию дополнительных мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность".

Таким образом, в период проведения Уховым С.А. пикетирования, на территории Пермского края распоряжениями органа исполнительной власти субъекта было приостановлено проведение такого рода публичных мероприятий.

Поскольку проведение публичных мероприятий основывается на принципе законности, то действия Ухова С.А. в период действия ограничительных мероприятий являются противоправными и органы полиции в соответствии с положениями ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязаны были принять незамедлительные меры по обеспечению правопорядка в общественных местах, в том числе путем пресечения незаконных, противоправных действий, потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что прекращение одиночного пикета заявителя не соответствует ни одному из определенных в ст. 16 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" оснований для прекращения публичного мероприятия, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и фактически установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что указом временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 не были запрещены одиночные прогулки граждан, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку установлено, что административным истцом осуществлялась не прогулка, а проводилось именно публичное мероприятие.

Кроме того, указанные административным истцом обстоятельства незаконного задержания и доставления его сотрудниками в отдел полиции не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции достаточно подробно исследованы представленные доказательства, в том числе административное дело N **/2020 с видеозаписью пресечения действий Ухова С.А., материалы с протоколом об административном правонарушении N ** от 16.06.2020, которые свидетельствуют о том, что доставление, как принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ухова С.А. не применялась, соответственно протокол о его доставлении не составлялся.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о задержании административного истца и помещении его в специально отведенное для этого место.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение Ухова С.А. в отделе полиции во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дачи им объяснений, не является административным задержанием, как то предусмотрено ч.1 ст.27.4 КоАП РФ, соответственно отсутствует бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении требований законодательства об оформлении документов о задержании административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые основываются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По сути административный истец полагает, что обстоятельств, препятствующих составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по месту его обнаружения, не имелось. Составление протокола в отделе полиции, по мнению истца, указывает на то, что задержание и доставление фактически имели место.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку спорные события имели место в условиях распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период приостановления публичных мероприятий.

В данный период Распоряжением Губернатора Пермского края от 19.05.2020 N 87-р "О Плане поэтапного снятия ограничений, введенных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" были разрешены только одиночные прогулки либо прогулки совместно проживающих лиц (за исключением прогулок на детских площадках) в общественных местах, включая доступные для посещения парки, сады, скверы, улично-дорожную сеть.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в момент выявления двумя полицейскими одиночного пикета, проводимого Уховым С.А., вокруг участников события началось скопление иных лиц, которые сразу же начали осуществлять видеосъёмку на телефон, подходя к полицейским с разных сторон, переговариваясь друг с другом.

Такое скопление людей выходило за рамки, установленные Распоряжением Губернатора Пермского края от 19.05.2020 N 87-р.

Более того, осуществляя видеосьемку, третьи лица по сути оказывали давление на участников события.

При таких фактических обстоятельствах и учитывая, что Ухов С.А. добровольно проследовал в отдел полиции для составления протокола, не помещался в специально отведенное помещение для задержанных, факт его нахождения в отделе полиции нельзя расценить, как обусловленный административным задержанием и доставлением, поскольку по сути оформление правонарушения в отделе полиции в условиях распространения коронавирусной инфекции было обусловлено благоразумным поведением всех участником события.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы в жалобы не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка