Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 33а-4106/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев административное дело N 2а-810/2022 (УИД 47RS0011-01-2021-003498-52) по частной жалобе Степновой Натальи Сергеевны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

Степнова Н.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района" о признании незаконными действий ведущего ветеринарного врача Чижикова С.В. и исполняющего обязанности заведующей Лопухинского ветеринарного участка Кравцовой Т.Л. по проникновению на земельный участок кадастровый N 51 по адресу: <адрес>, составлению Акта ветеринарно-санитарного обследования ЛПХ от 23.07.2021 г., признании незаконным Акта ветеринарно-санитарного обследования ЛПХ от 23.07.2021 г.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым Актом нарушены ее права, оснований для проведения 23.07.2021 г. внеплановой выездной проверки не имелось, о проведении проверки она не была уведомлена в установленном законом порядке. В проверке принимал участие сотрудник полиции, однако сведения об участии участкового уполномоченного не отражены в акте. Длительное время она осуществляет деятельность по разведению и содержанию лошадей, коров и коз, является главой крестьянского фермерского хозяйства, в то время как в оспариваемом акте указано на проведении проверки в отношении ЛПХ Степновой Н.С.

В судебном заседании представителем административного ответчика - Говоруха А.А., действующим на основании доверенности от 10.01.2022 г., заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.02.2022 г., объявленным в резолютивной части, ходатайство ответчика удовлетворено, административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе представитель административного истца Степновой Н.С. - адвокат Лебедева В.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2021 г., просит определение суда отменить, указав, что административное исковое заявление предъявлено Степновой Н.С. в суд как физическим лицом, оспариваемый Акт составлен 23.07.2021 г. административным ответчиком в отношении физического лица ЛПХ Степновой Н.С.

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 28.12.2017 г. истец Степнова Н.С. зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса).

Не смотря на то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем, для определения является ли спор подсудным арбитражному суду необходимо наличие экономического характера спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора сделан только на основании того факта, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и обжалует Акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021 г., проведенного в рамках проверки доводов заявления Александрова Е.Н.

Однако оспариваемый Акт ветеринарно-санитарного обследования составлен не по результатам проверки деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а в отношении ЛПХ Степновой Н.С. В акте указано, что условия содержания животных в ЛПХ Степновой Н.С. являются неудовлетворительными. Из текста указанного акта не следует, что он не затрагивает права истца в сфере экономической деятельности, а потому рассмотрение требований Степновой Н.С. подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы административного дела возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статей 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года отменить, административное дело направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья: С.А. Шулындина

(Судья Золотухина А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка