Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-4104/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артеменко И.С. к администрации МО г. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании незаконным уведомления, по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Артеменко И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании незаконным действий управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа по возврату Артеменко И.С. без рассмотрения уведомления о планируемом строительстве.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Артеменко И.С. Суд признал незаконным действия управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа от 12 апреля 2021 года исх. по возврату Артеменко И.С. без рассмотрения уведомления о планируемом строительстве и возложил обязанность на управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа рассмотреть по существу уведомление Артеменко И.С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Артеменко И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый , вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В апреле 2021 года Артеменко И.С. направила в администрацию МО г. Анапа уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на принадлежащем ей участке.

Согласно письменному сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> исх. истец была извещена о невозможности рассмотрения по существу её уведомления о планируемом строительстве по причине того, что фактически вышеуказанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирных жилых домов: <Адрес...> и <Адрес...>.

Полагая указанное уведомление административного ответчика незаконным, Артеменко И.С. обжаловала его в суд, указывая при этом о необходимости рассмотрения административным ответчиком по существу уведомления Артеменко И.С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности действий управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, исходил из того, что по существу уведомление Артеменко И.С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства рассмотрено не было, а также об отсутствии у административного ответчика оснований для признания планируемого к строительству объекта несоответствующим установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В то же время, в условиях, когда исходя из заявленных административных исковых требований отсутствует способ восстановления прав административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

С уведомлением заявителем в уполномоченный орган представляются документы, исчерпывающий перечень которых определен в части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, реконструкции проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, после чего направляет в адрес застройщика уведомление о соответствии параметров объекта требованиям и допустимости размещения на земельном участке либо о несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Так, из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные административным истцом требования, судом первой инстанции была возложена обязанность на управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа рассмотреть по существу уведомление Артеменко И.С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Между тем, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в ответ на уведомления Артеменко И.С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от <Дата ...> и <Дата ...>, административным ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ предоставлены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от <Дата ...> и от <Дата ...> , соответственно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании названных уведомлений или признания их незаконными в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> рассмотреть по существу уведомление <ФИО>5 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства являются незаконными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указывая о незаконности решения административного ответчика, отраженного в письме от <Дата ...> , судом первой инстанции не было учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1002 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), а также в охранной зоне тепловых сетей.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Согласно пункту 6 Типовых правил, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

- производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

- производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

- производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

- сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Письменное согласие предприятия, в чьем ведении находятся тепловые сети на размещение объекта на момент вынесения оспариваемого ответа административного ответчика от 12 апреля 2021 г. N 17-13-1735/21, а также указанных уведомлений от 02 декабря 2020 года N 297 и от 03 февраля 2021 года N 25 административным истцом представлено не было.

При этом письмо АО Теплоэнерго" в ведении которого находятся тепловые сети, о предоставлении согласия на возведение объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:40 датировано 13 маем 2021 года, то есть после вынесения обжалуемых актов административного ответчика.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Анапа удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Артеменко И.С. к администрации МО г. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа о признании незаконным действий управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа по возврату Артеменко И.С. без рассмотрения уведомления о планируемом строительстве.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка