Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4103/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Добрыниной А. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2020 года, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Добрыниной А. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года, которым Добрыниной А. В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Добрынина А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Козновой Т.Е., Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2020 года, возложении обязанности, в обоснование указав, что 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26472/20/34043-ИП о взыскании с неё в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "<.......> задолженности в размере 1 195 100,73 руб. на основании исполнительного листа ВС N 029823229 от 9 января 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, и заявления представителя частной компании с ограниченной ответственностью "<.......> Фастова М.В.

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием Добрыниной А.В. банкротом. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, так как аккредитация филиала/представительства частной компании с ограниченной ответственностью "<.......> прекращена 19 апреля 2019 года, поэтому судебный пристав-исполнитель Кознова Т.Е. обязана была не окончить, а прекратить исполнительное производство. Полагает, что оспариваемое постановление от 6 июля 2020 года противоречит федеральному закону, нарушает ее права, дает основания несуществующей компании предъявлять к ней какие-либо имущественные права. Кроме того, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный лист арбитражному управляющему. Однако, в оспариваемом постановлении не указано куда и кому направлен исполнительный лист. 1 ноября 2017 года между частной компанией с ограниченной ответственностью "<.......>." и ООО "<.......>" заключен договор уступки прав требования (цессии). Вместе с тем, 23 марта 2020 года частная компания с ограниченной ответственностью "<.......>." предъявила к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области тот же исполнительный лист от 9 января 2014 года, а 25 марта 2020 года, то есть спустя почти семь лет со дня вступления судебного акта в законную силу было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство. При этом определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "<.......>" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Мой Банк" в лице филиала "Волгоградский" "Мой Банк" (ООО) к ООО "<.......>", Никитину А.А., Добрыниной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление от 6 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N 26472/20/34043-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя Кознову Т.Е. на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 26472/20/34043-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на несоответствие оспариваемого решения суда требованиям законности и обоснованности, наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е., представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица частной компании с ограниченной ответственностью " <.......> в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке, не уведомили.

Выслушав административного истца Добрынину А.В., её представителя адвоката Макарову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кознову Т.Е., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предписывают суду в случае удовлетворения требований административного иска возлагать на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года с ООО <.......> Никитина А.А., Добрыниной А.В. в пользу ООО "Мой Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ( с графиком выборки) N 26Л-2011 от 6 июля 2011г. в размере 1180860 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг - 1 110 145 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 70 714 руб. 74 коп.

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист N ВС 029823229 от 9 января 2014 года, который предъявлен взыскателем для исполнения в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а затем передан на исполнение в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года произведена замена взыскателя "Мой Банк" (ООО) на процессуального правопреемника частную компанию с ограниченной ответственностью <.......> Данное определение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

Постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 23 марта 2017 года исполнительное производство в отношении должника Добрыниной А.В. окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом в постановлении указано о том, что в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 2078 руб. 47 коп.

25 марта 2020 года на основании заявления частной компании с ограниченной ответственностью <.......> и исполнительного листа N ВС 029823229 от 9 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 26472/20/34043-ИП о взыскании с Добрыниной А.В. суммы задолженности в размере 1195100 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. от 6 июля 2020 года исполнительное производство N 26472/20/34043-ИП от 25 марта 2020 года окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что Добрынина А.В. признана банкротом.

Однако, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что аккредитация филиала/представительства частной компании с ограниченной ответственностью "<.......> прекращена 19 апреля 2019 года.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено без нарушения требований Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Того же Федерального закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов исполнительного производства N 26472/20/34043-ИП от 25 марта 2020 года следует, что 2 июля 2020 года представителем Добрыниной А.В. - Грицишиной С.О., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2020 года, поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что 25 июня 2020 Арбитражным судом Волгоградской области Добрынина А.В. признана банкротом, в отношении неё ведена процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. от 6 июля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес финансового управляющего Добрыниной А.В. - С. Е.В. копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Добрыниной А.В. соответствует пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и прав Добрыниной А.В. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда.

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Добрыниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка