Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4102/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой М.М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербаковой М.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Щербакова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Умрихин Б.В.), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Щербакова М.М., ее представитель Долганова Е.В. уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. по вручению истцу копии искового заявления, в остальной части требования не поддержали (л.д. 220, 223).
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. по вручению копии искового заявления отказано.
С данным решением не согласен административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Нахоров В.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо Чертополохов О.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы административного истца.
Проверив решение суда на соответствие требованиям статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов административного дела, Щербакова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. по вручению копии искового заявления, бездействия, выразившегося в не направлении копии акта о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит выводы суда о разрешении только части из указанных требований: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. по вручению копии искового заявления; выводов суда о разрешении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии акта о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения резолютивная часть решения суда не содержит.
От указанных исковых требований административный истец не отказывался, отказ судом не принимался, производство по делу не прекращалось.
Сопоставляя указанное обстоятельство с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Щербаковой М.М. разрешено судом не в полном объеме, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения дополнительного решения по делу.
Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции, административное дело, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 2, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Щербаковой М.М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербаковой М.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения по существу.
Административное дело N 2а-341/2021 по административному исковому заявлению Щербаковой М.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить в Новодвинский городской суд Архангельской области для вынесения дополнительного решения.
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
