Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4101/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Новиковой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Степанковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Новиковой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года), которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ОСП по КАО г. Омска) Степанковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указав, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считала, что оценка залогового имущества, проведенная в 2018 в ходе рассмотрения гражданского дела N <...>, изменилась в большую сторону. Кроме того, стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю, составила 3 624 000 руб. Начальная продажная стоимость определена решением Октябрьского районного суда г. Омска в 4 832 000 рубля. Также указала, что взыскателем не перечислена на депозитный счет разница стоимости передаваемого имущества, сумма взыскания по исполнительному документу.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. и заинтересованным лицом конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Мурашовой Т.В. в материалы дела представлены письменные отзывы.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Новикова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2021.

Кроме того, полагает судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2019 (дело N <...>). Указывает, что задолженность возникла на основании договоров займа от 14.10.2016, 15.07.2016, заключенных между Новиковой Н.Ю. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд". Указанная задолженность признан общим долгом супругов. В связи с чем считает, что на нее не может быть возложена обязанность по гашению задолженности в полном объеме перед КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд".

Заинтересованным лицом конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Мурашовой Т.В. подан отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Степанкову О.В., представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Яшкину Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2018 (дело N <...>) с Новиковой Н.Ю. в пользу КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" взыскана задолженность в размере 3 392 468,19 руб., а именно: по договору займа N <...> от 15.07.2016 по состоянию на 20.09.2018 в сумме 1 596 656 руб. 65 коп., по договору займа N <...> от 14.10.2016 по состоянию на 20.09.2018 в сумме 1 795 812 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный в 755 м. от ориентира от ориентира по направлению на юго-запад: <...>; жилое здание, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...> <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 4 832 000 руб.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство N <...>- ИП.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2019 (дело N <...>) с Новиковой Н.Ю. в пользу КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" взыскана задолженность в размере 436 105,03 руб., а именно: по договору займа N <...> от 15.07.2016 проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 162 324 руб., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 40 000 руб.; по договору займа N <...> от 14.10.2016 проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 188 781 руб. 03 коп., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 в размере 45 000 рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный в 755 м от ориентира по направлению на юго-запад: <...> <...>; жилое здание, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>, арестованы и переданы на ответственное хранение Новиковой Н.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 указанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество оценено в 4 832 000 руб.

30.10.2019 подана заявка на торги арестованного имущества.

Протоколом N N <...> об окончании приема и регистрации заявок от 12.02.2020, составленным комиссией по проведению торгов, созданной приказами руководителя ТУ Росимущества в Омской области N <...>-П от 15.02.2017, N <...>-П от 20.08.2019, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением от 20.02.2020 цена на арестованное имущество снижена на 15% до 4 107 200 рублей.

Протоколом N <...> об окончании приема и регистрации заявок от 11.03.2020 торги вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе вторично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество передано взыскателю с указанием стоимости в 3 624 000 руб.

Полагая наличие незаконных действий со стороны судебного пристава в части неверного указания стоимости арестованного имущества при передаче взыскателю, административный истец Новикова Н.Ю. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о неправомерности действий судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности Новиковой Н.Ю. перед КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" по двум исполнительным производствам (N <...>-ИП от 29.12.2018 и N <...>-ИП от 08.10.2019) составляла 3 828 573,22 руб.

По состоянию на 12.01.2020 общая сумма задолженности Новиковой Н.Ю. составляла 3 804 753,51 руб., поскольку Новиковой Н.Ю. на расчетный счет КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" были переведены денежные средства в размере 23 820, 71 руб. в счет погашения долга по исполнительным производствам.

Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Новиковой Н.Ю., а именно: земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный в 755 м от ориентира по направлению на юго-запад<...>; жилое здание, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение требований исполнительных документов, указанное арестованное имущество подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов, объявлен аукцион.

Изначально при передаче арестованного имущества на торги цена лота составляла 4 832 000 руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.02.2020 цена на арестованное имущество снижена на 15%, то есть до 4 107 200 руб.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, цена на арестованное имущество снижена судебным приставом-исполнителем на 10%, то есть до 3 624 000 руб., в связи с чем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Поскольку, в своем заявлении взыскатель - КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" в лице финансового управляющего Мурашовой Т.В. выразил согласие, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанкова О.В. постановилапередать взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене равной 3 624 000 руб., то есть на 25 % ниже его стоимости, изначально указанной в постановлении об оценке (4 832 000 руб. - 25% = 3 624 000 руб.).

Таким образом, основанием для передачи КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" залогового имущества: земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного в 755 м от ориентира по направлению на юго-запад: <...>; жилого здания, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, послужил факт проведения в рамках исполнительного производства торгов, которые дважды были признаны несостоявшимися и согласие взыскателя оставить указанное имущество за собой.

Ввиду изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества с указанием стоимости в 3 624 000 руб., является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что арестованное имущество было передано КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" по цене 3 624 000 руб., а сумма задолженности по двум исполнительным производствам N <...>-ИП от <...> и N <...>-ИП от 08.10.2019 составляла 3 828 573,22 руб. (3 392 468,19 + 436 105,03= 3 828 573,22 руб.), а с учетом выплаты Новиковой Н.Ю. в счет долга 23 820,71 руб. сумма долга составила 3 804 753,51 руб., оснований для выплаты Новиковой Н.Ю. разницы между ценой передачи залогового имущества и суммой задолженности не имелось.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что задолженность Новиковой Н.Ю. была признана общим долгом супругов, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по гашению задолженности перед КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2019 по иску Новиковой Н.Ю. к Новикову А.В. о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств, задолженность по договорам N <...> от 15.07.2016, N <...> от 14.10.2016, заключенным между Новиковой Н.Ю. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", признана общим долгом Новиковой Н.Ю. и Новикова А.В., в равных долях по 1/2 доли суммы долга каждого.

Судебная коллегия отмечает, что договоры изменены не были и Новиков А.В. не является стороной договоров N <...> от 15.07.2016, N <...> от 14.10.2016, заключенных между Новиковой Н.Ю. и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".