Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4100/2021


Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 21 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Полещука А.С. к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о распределении судебных издержек,

установил:

Полещук А.С. обратился с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его административного искового заявления к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указав, что определением Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Поскольку требования административного истца исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, ответ на обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07 августа 2020 г. получен Полещуком А.С. после подачи административного иска, заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, услуг связи, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 12 170 рублей.

Определением суда заявление Полещука А.С. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, поскольку действий, направленных на добровольное исполнение требований административного истца, ответчиками не предпринималось. Ответ дан Полещуку А.С. в установленные законом сроки и отправлен в его адрес посредством почтовой связи до обращения с административным иском.

Дополнительно приводит доводы о несогласии с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, полагает отсутствующими доказательства оплаты Полещуком А.С. юридических услуг. Отмечает, что в определении Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. не приведены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 г. Полещук А.С. обратился с административным иском к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на его обращение от 07 августа 2020 г., возложении обязанности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. принят отказ Полещука А.С. от названного административного искового заявления, производство по делу прекращено.

05 марта 2020 г. Полещук А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 05 августа 2020 г. заключил с Шевченко С.А., Шевченко А.А. договор об оказании услуг, по условиям которого исполнители на возмездной основе оказывают заказчику услугу по оспариванию в судебном порядке бездействия директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении обращения от 07 августа 2020 г.

Согласно акта выполненных работ от 05 марта 2021 г. Шевченко С.А., Шевченко А.А. оказали Полещуку А.С. следующие юридические услуги: первичная юридическая консультация и консультации в ходе рассмотрения дела, подготовка, составление и направление административного искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, заявления о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца, заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 указанного акта предусмотрено вознаграждение Шевченко С.А., Шевченко А.А. за оказанные услуги в сумме 11 500 рублей, которые, по мнению Полещука А.С., подлежат взысканию с административного ответчика.

Кроме того, административным истцом была уплачена государственная пошлина за подачу административного иска в размере 300 рублей и понесены расходы на оплату услуг связи.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из прекращения производства по делу ввиду добровольного удовлетворения административными ответчиками требований Полещука А.С., принимая во внимание принцип равенства сторон и баланса их интересов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. удовлетворены требования Полещука А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации; за Полещуком А.С., Полещуком Д.А., Полещук С.А. признано право на передачу в федеральную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, <...>; на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять в федеральную собственность указанное жилое помещение, заключить с Полещуком А.С., Полещуком Д.А., Полещук С.А. договор социального найма <...> <...> по <...> в г. Омске.

25 августа 2020 г. Полещуком А.С. получен исполнительный лист ФС N <...>.

07 августа 2020 г. Полещуком А.С. в адрес директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направлено заявление (сопроводительное письмо) с требованием об исполнении вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1047/2020 (л.д.7).

13 августа 2020 г. названное обращение поступило в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Ответ на обращение дан 11 сентября 2020 г. N <...> (лд.69), 21 сентября 2020 г. направлен в адрес Полещука А.С. почтовым отправлением (л.д.70-71).

26 октября 2020 г. Полещук А.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 07 августа 2020 г., возложении обязанности.

12 ноября 2020 г. от Полещука А.С. поступило заявление об отказе от названного административного искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. принят отказ от административного иска Полещука А.С., производство по делу прекращено. Из содержания определения установить причину и мотивы отказа Полещука А.С. от административных исковых требований не представляется возможным.

Принимая во внимание, что обращение Полещука А.С. в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации рассмотрено, подготовленный по результатам рассмотрения ответ направлен в адрес заявителя за месяц до обращения Полещука А.С. с административным исковым заявлением, судья судебной коллегии приходит к выводу, что административными ответчиками не предпринято мер, направленных на удовлетворение требований истца после подачи административного иска, в данной связи не имеется оснований полагать, что отказ от административного иска вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах, условия для возмещения судебных издержек, предусмотренные частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, определение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 г. подлежит отмене, с вынесение нового об отказе в удовлетворении заявления Полещука А.С. о взыскании судебных расходов.

Анализируя содержание обращения Полещука А.С. в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, датированного 07 августа 2020 г., судья апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление фактически сводится к требованию об исполнении Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации вступавшего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1047/2020.

При этом, поскольку, в отношении Министерства обороны Российской Федерации вынесено судебное решение, обязывающее совершить определенные действия, то это лицо приобретает статус должника, соответственно, административный ответчик по настоящему административному делу является должником по исполнению указанного решения суда и его действия (бездействие) на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действия (бездействия) должника, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке. Требования Полещука А.С. фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судья судебной коллегии отмечает, что Полещуком А.С. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В части 1 статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный срок, в течение которого стороны вправе подать заявление о возмещение судебных расходов, который составляет три месяца со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты, которыми определено его начало (часть 3).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение Кировского районного суда г. Омска о прекращении производства по делу постановлено 13 ноября 2020 г., вступило в силу по истечении 15 дней - 04 декабря 2020 г., соответственно от указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок, предоставленный законодателем для подачи заявления о распределении судебных издержек, который истек 04 марта 2020 г.

Согласно представленного в материалы дела конверта, заявление о взыскании судебных расходов сдано Полещуком А.С. в отделение АО "Почта России" 05 марта 2020 г. (л.д.34), с пропуском установленного законом срока. Принимая во внимание, что требований о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Полещука А.С. не содержало, пропуск срока является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 г. отменить.

Заявление Полещука А. С. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления Полещука А. С. к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка