Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4100/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дикова С.С. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Дикову Станиславу Станиславовичу о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области (обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дикову С.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 года и пени за просрочку его уплаты.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, за Диковым С.С. зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения:

автомобиль марки Опель Zafira, государственный регистрационный N, 2011 года выпуска, дата регистрации права 28.03.2017;

автомобиль марки БМВ 635, государственный регистрационный N, 1983 года выпуска, дата регистрации права 07.03.1995;

автомобиль марки Форд Escort, государственный регистрационный N, 1995 года выпуска, дата регистрации права 06.11.2007.

Указывает, что Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате суммы транспортного налога за 2018 год в размере 15660 рублей. В установленный срок до 02.12.2019 транспортный налог уплачен не был и в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 217,02 руб. Налоговый орган 12.07.2019 направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 15664721, с содержанием расчета налога и затем выставил требование об уплате налога и пеней. 07.02.2020 налоговый орган выставил Дикову С.С. требование N 19031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направил его адресату 20.02.2020. Данное требование в установленный срок не исполнено налогоплательщиком.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района 13.07.2020 вынес судебный приказ о взыскании с Дикова С.С. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, однако, в связи с поступлением от Дикова С.С. возражений 12.08.2020 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с Дикова С.С. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 15 660 руб. и пени в сумме 217 руб. 02 коп., а всего: 15 877 руб. 02 коп.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области удовлетворено. Постановлено взыскать с Дикова С.С. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 15660 руб. и пени в сумме 217,02 руб., а всего 15877 руб. 02 коп. Также с Дикова С.С.взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" в размере 635 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик Диков С.С. ставит вопрос об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не применил принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не определилобстоятельства, которые являются значимыми для данного дела. Кроме того в решении не дана оценка его доводам, представленным им документам в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям, являющимся необоснованными. Также указывает, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах, поскольку представленные Инспекцией доказательства надлежащим образом не заверены.

Относительно апелляционной жалобы Дикова С.С. Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых налоговый орган просит решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик Диков С.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако почтовое отправление возращено по истечении срока хранения и неявкой адресата за извещением, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно положениям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы.

В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, за Диковым С.С. в налоговом периоде 2018 года были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль марки Опель Zafira, государственный регистрационный N, 2011 года выпуска (с 28.03.2017 по настоящее время);

- автомобиль марки БМВ 635, государственный регистрационный N, 1983 года выпуска (с 07.03.1995 по настоящее время);

- автомобиль марки Форд Escort, государственный регистрационный N, 1995 года выпуска (с 06.11.2007 по настоящее время).

Вопреки доводам ответчика, приведенным им в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что некоторые из транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, у Дикова С.С. отсутствовали, данные о том, что спорные транспортные средства Форд Escort и БМВ 635 в налоговом периоде 2018 года были зарегистрированы за административным ответчиком подтверждаются полученными по запросу суда первой инстанции в ОГИБДД МО МВД "Гвардейский" сведениями базы данных (л.д. 47-50).

Оснований не доверять указанным сведениям судебная коллегия, исходя из материалов дела, также не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 16.05.2017 и ПТС ТС, из которых видно, что автомобиль легковой Форд Escort, с государственным регистрационным N, 1995 года выпуска, был продан им Сачковой Н.Ю., однако суд обоснованно исходил из того, что сведений о регистрации сделки в регистрирующем органе данные документы не содержат.

Как указано выше, в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы. То есть состояние транспортных средств, и возможность их эксплуатации не имеют значения для уплаты транспортного налога.

Так как автомобили Опель, БМВ и Форд зарегистрированы за Диковым С.С. в органах ГИБДД, они являются объектами налогообложения. При этом доказательств гибели объектов налогообложения Диков С.С. также не представил.

Из материалов дела следует, что Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате сумме транспортного налога в размере 15660 рублей за 2018 год, которая исчислена согласно налоговому уведомлению N 15664721 от 04.07.2019.

Правильность расчета транспортного налога подтверждается материалами дела, и объективными данными стороной ответчика не опровергнута.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Инспекция выставила требование об уплате налога и пени от 07.02.2020 N 19031, которое направлено адресату 20.02.2020, и в установленные сроки (до 01.04.2020) требование налогового органа не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области 13.07.2020 вынес судебный приказ N 2а-1017/2020 в отношении Дикова С.С., которым были представлены возражения, в связи с чем 12.08.2020 судебный приказ отменен.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Административный иск был подан административным истцом в Гвардейский районный суд Калининградской области посредством почтовой связи 11.02.2021, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока обращения в суд после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с административного ответчика.

Приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, задолженность по транспортному налогу за 2018 год Диковым С.С. до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные КАС РФ правовые основания для удовлетворения основанных на законе требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для разрешения данного административного дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по административному делу, влекущих в силу положений КАС РФ отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в силу закона оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Представленные Инспекцией в материалы дела письменные доказательства заверены административным истцом. Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом заверенной копией документа, представленной в материалы административного дела, является копия документа, заверенная с соблюдением требованиями Указа президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не основан на законе, учитывая при этом, что данный правовой акт регламентирует порядок выдачи по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка