Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4098/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-4098/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.
при секретаре Петрове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Удачиной Н.М., Удачина О.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Удачина О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года которым отказано в удовлетворении административных требований.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Удачина Н.М., Удачин О.В. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления указав, что органом местного самоуправления Удачина Н.М. признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Административные истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включен в список муниципальной подведомственности с учетом права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, семьи состоящей из Удачиной Н.М. и дочери Удачиной Е.В., 2005 года рождения. Органом местного самоуправления Удачина Н.М. и Удачин О.В. сняты с учета в качестве, нуждающихся в жилом помещении. Однако органом местного самоуправления при постановке на учет учтены их внуки, которые проживали с ними и со своим отцом в домовладении расположенном в городе <Адрес...> в связи с чем состав семьи проживающих по указанному адресу составлял 9 человек. Кроме того для снятия административных истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях, не принято во внимание недостаточное обеспечение членов семьи жилым помещением общей площадью более учетной нормы, необходимой для обеспечения возможности отдельного проживания таких граждан. С истцами договор социального найма не заключен, им не предоставлено отдельное жилое помещение по норме представления установленной постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа. Между тем жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью 56 квадратных метров предоставлено истцам в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, в связи, с чем их право на улучшение жилищных условий при переселении с одной квартиры в другую по указанному основанию не реализовано.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Удачиным О.В. подана апелляционная жалоба в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принято по делу новое решение об удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Удачин С.О., Удачин О.В., Удачина Н.М., Удачин К.О., администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещений по договору социального найма.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела постановлением главы города Анапа от 15 сентября 1993 года утвержден акт о непригодности жилого дома расположенного в городе Анапа, по улице Кирова 88 для постоянного проживания.
Удачин O.B., Удачина Н.М., Удачин К.О., Удачин С.О., Беляев А.Г. на основании договора социального найма проживали и значились зарегистрированными в доме N <Адрес...>
Решением Анапского городского суда от 26 сентября 2011 года на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по предоставлению указанным гражданам жилого помещения на основании договора социального найма, расположенных на территории города Анапа и соответствующих установленным санитарным нормам и нормативным требованиям.
При переселении предложена двухкомнатная квартира N <Адрес...> общей площадью 56,2 квадратных метров жилой площадью 31,1 квадратных метров с кадастровым номером
Решением Анапского городского суда от 12 февраля 2020 года Беляев А.Г., Удачина Н.М., Удачин О.В., Удачин К.О., Удачин С.О., Удачина Е.В. выселены из указанного выше жилого помещения, являющегося непригодным (аварийным) для проживания и вселены в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <Адрес...> расположенную в <Адрес...>, общей площадью 56,2 квадратных метров жилой площадью 31,1 квадратных метров, со снятием с регистрационного учета из жилого помещения, и возложением обязанности на указанных лиц зарегистрироваться в указанной двухкомнатной квартире.
При этом при вынесении суда дана оценка постановлению органа местного самоуправления от 28 августа 2018 года о принятии Беляева А.Г., Удачина О.В., Удачиной Н.М., Удачиной Е.В., Удачина С.О. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма вне очереди по категории "малоимущие граждане".
Органом местного самоуправления в соответствии со статьями 55 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 6 мая 2021 года N 1274 и N 1275 о снятии Удачиной Н.М. и Удачина О.В. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Удачин К.О. на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа не обращался.
Удачину К.О. как члену семьи нанимателя жилого помещения Беляева А.Г. по договору социального найма N 20 от 30.12.2020г. предоставлено жилое помещение в городе <Адрес...>
При этом доводы истцов о том, что с ними не заключен договор социального найма и не предоставлено отдельное жилое помещение по норме предоставления, установленной постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2006 года N 98 в 14 квадратных метров на одного человека, суд не принимает во внимание, поскольку данные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2020 года по делу N 2-157/2020, выводы которого в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При разрешении спора судом принято во внимание, что несовершеннолетние дети Удачина К.О. - Удачин Д.К., Удачина В.К. и Удачина К.К. зарегистрированы по другому адресу, при этом документов подтверждающих проживание в аварийной квартире подлежащей выселению с аварийного ветхого жилья, и вселению в благоустроенное жилое помещение, нижестоящему суду не представлено.
Разрешая административные исковые требования Удачиной Н.М., Удачина О.В., суд первой инстанции с учетом указанных выше требований закона, установив что Удачин Д.К., Удачина В;К. и Удачина К.К. не вселялись в квартиру по месту регистрации Удачина К.О., в связи с чем не приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением из спорного аварийного дома, отказа в удовлетворении административных требований.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отсутствовали основания для предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением из аварийного дома.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удачина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
