Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4098/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Дрюпиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на имущество, пени,

по апелляционной жалобе Дрюпиной Екатерины Валерьевны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года

(судья районного суда Курындина Е.Ю.),

установила:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к Дрюпиной Е.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам за 2017 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 132 рубля 02 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5840 рублей, пени в размере 209 рублей 27 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 26 545 рублей, пени в размере 952 рублей 75 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) пеня в размере 143 рубля 80 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 1543 рубля, пени в размере 20 рублей 56 копеек, а всего 35 386 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дрюпина Е.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование, а также в ее собственности находится недвижимое имущество.

В установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов, налога на имущество ответчик не исполнила, в связи с чем, было выставлено требование об уплате налогов.

Поскольку требования об уплате налогов в установленный законом срок исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ мирового судьи был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года административные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2021 в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, решение районного суда было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 административные исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Дрюпина Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывает на отсутствие задолженности по страховым взносам, просит решения суда отменить.

Административный ответчик Дрюпина Е.В., её представитель Эбергардт В.В., представитель административного истца - ИФНС по г. Курску извещены о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: в т.ч. адвокаты.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов административного дела, 12 марта 2021 в 11 часов 00 минут по данному делу состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель административного ответчика Эбергард В.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 17 марта 2021. Как следует из письменного протокола судебного заседания, после перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было окончено, судом была оглашена резолютивная часть решения.

Положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).

В материалах настоящего дела имеется материальный носитель аудиозаписи - оптический диск, на котором содержится только аудиопротокол судебного заседания от 12 марта 2021 до объявления перерыва.

Протокол судебного заседания от 17 марта 2021 после объявленного перерыва на носителе отсутствует, в том числе отсутствует аудиозапись оглашения принятого решения или его резолютивной части.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что после перерыва в судебное заседание стороны не явились, а потому аудиопротоколирование не осуществляется, нельзя признать правильным.

Как указано выше, аудиопротоколирование в судебном заседании в силу ст.206 КАС РФ осуществляется непрерывно, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. В том числе оно осуществляется и в том случае, если после объявления перерыва в таком судебном заседании в него не явились лица, участвующие в деле.

Приведенными выше положениями КАС РФ не предусмотрено, что в том случае, если в судебном заседании ведется аудиопротокол, на нем отражается только та часть судебного заседания, которая была проведена с явившимися участниками процесса.

Таким образом, судом нарушены положения ст.206 КАС РФ, приведенной выше, в том числе принцип непрерывности ведения аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 марта 2021 на бумажном носителе следует, что по выходе из совещательной комнаты судьей была оглашена резолютивная часть решения суда, которая в материалах дела отсутствует.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе не отражает достоверно действия суда, совершенные в ходе рассмотрения дела, то есть судом были нарушены требования статей 204 и 205 Кодекса административного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2, части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка