Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-4092/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парусенко Г.П. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Барышевой Л.В., Энгельсскому районному отделению УФССП России по Саратовской области и старшему судебному приставу-начальнику Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия, о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Парусенко Г.П.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Парусенко Г.П. и её представителя Сердюковой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-1-4373/2020, судебная коллегия

установила:

Парусенко Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Барышевой Л.В., выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя Парусенко Г.П. от 03 декабря 2020 года в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, выразившееся в непринятии обеспечительных мер, в том числе ареста, в отношении банковских вкладов и счетов должника Парусенко А.М., признать незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 16 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 10 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 209030/19/64039-ИП в отношении должника Парусенко А.М. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Парусенко Г.П. денежной суммы в размере 8 600 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 76886/20/64039-ИП в отношении должника Парусенко А.М. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Парусенко Г.П. денежной суммы в размере 275 067 рублей 75 копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 209030/19/64039-СД. 03 декабря 2020 года взыскателем Парусенко Г.П. в Энгельсский РОССП было направлено ходатайство о предоставлении сведений, подтверждающих наложение арестов на принадлежащие должнику Парусенко А.М. счета и вклады. Данное ходатайство было обусловлено поступившей информацией о том, что должник исполняет обязанности управляющего ООО "Энгельсский завод "Гофротара", вследствие чего получает от юридического лица денежное вознаграждение. Однако денежные средства взыскиваются только с начисляемой должнику пенсии. Поступившее в Энгельсский РОССП ходатайство своевременно рассмотрено не было, по изложенным в нем обстоятельствам соответствующих мер предпринято не было. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, допущенным в рамках исполнительного производства, взыскатель Парусенко Г.П. обратилась с жалобой к начальнику Энгельсского РОССП Морозову Д.В., который постановлением от 16 декабря 2020 года безосновательно отказал в ее удовлетворении. Парусенко Г.П. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем безосновательно было отказано в розыске принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Должник является индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО "Былина" и ООО "Энгельсский завод "Гофротара", а также руководителем в 3-х организациях, о чем взыскателем было сообщено в службу судебных приставов. Однако каких-либо мер, направленных на наложение арестов на принадлежащие ИП Парусенко А.М. счета, принято не было, постановление об обращении взыскания на заработную плату управляющего ИП Парусенко А.М. в ООО "Энгельсский завод "Гофротара" не направлялось, вследствие чего удержаний из заработной платы должника не осуществлялось. Задекларированный доход должника в 2019 году составил 6 306 000 рублей, тогда как в погашение присужденного долга им было перечислено лишь 187 799 рублей 88 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 135).

Парусенко Г.П. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Излагает обстоятельства дела и даёт оценку действиям судебных приставов, ссылаясь на рушение своих прав (л.д. 141).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 10 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 209030/19/64039-ИП в отношении должника Парусенко А.М. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Парусенко Г.П. неисполненной части присужденного денежного обязательства в размере 8 600 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с составлением акта совершения исполнительных действий.

31 октября 2019 года должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям, поступившим в порядке межведомственного электронного взаимодействия, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о должнике в ФНС России отсутствует.

В соответствии с поступившей по направленным судебным приставом-исполнителем запросам информацией постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года обращено взыскание на начисляемую должнику пенсию в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года обращено взыскание на получаемые должником доходы по месту работы в

ООО "Энгельсский завод "Гофротара". Письменным сообщением главного бухгалтера названной организации постановление судебного пристава-исполнителя было возвращено в связи с увольнением должника с 18 мая 2015 года.

Постановлениями от 19 сентября и 21 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства по выявленным счетам, открытым должником в кредитно-финансовых организациях.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 76886/20/64039-ИП в отношении должника Парусенко А.М. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Парусенко Г.П. денежной суммы в размере 275 067 рублей 75 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 209030/19/64039-СД.

В рамках сводного исполнительного производства на основании поступивших из Росреестра по Саратовской области сведений постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного в селе Питерка Питерского района Саратовской области. В Питерское РОСП УФССП России по Саратовской области было направлено постановление от 02 июня 2020 года (поручение) о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года обращено взыскание на получаемые должником доходы по месту работы в

ООО "Энгельсский завод "Гофротара".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года обращено взыскание на получаемые должником доходы по месту работы в

ООО "Былина".

Почтовыми квитанциями подтвержден факт направления в названные организации указанных постановлений заказной почтовой корреспонденцией.

Поступающие от должника денежные средства распределяются взыскателю соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Главному бухгалтеру ООО "Энгельсский завод "Гофротара" судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении в семидневный срок информации о причинах не произведенных удержаний с выплачиваемых должнику доходов.

Кроме того, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство взыскателя Парусено Г.П. о розыске имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Копия постановления была вручена взыскателю нарочно.

Поступившее от взыскателя Парусено Г.П. ходатайство от 03 декабря

2020 года о предоставлении сведений по наложению арестов на принадлежащие должнику Парусено А.М. счета и вклады за период с сентября 2019 года было рассмотрено. Письменным сообщением начальника Энгельсского РОССП от

14 декабря 2020 года взыскателю данная информация была предоставлена. Данное сообщение 16 декабря 2020 года было направлено по месту жительства взыскателя (РПО 41311851011457) и 22 декабря 2020 года вручено адресату.

Поданная взыскателем жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Барышевой Л.В. была рассмотрена, постановлением старшего судебного пристава - начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление мотивировано, вынесено по результатам исследования материалов исполнительного производства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству, бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству N 209030/19/64039-СД в отношении Парусенко А.М. судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, принимались меры по отысканию имущества должника.

Рассматривая иск Парусенко Г.П. об обращении взыскания на долю, принадлежащую Парусенко А.М. в уставном капитале ООО "Энгельсский завод гофротары", суд установил, что судебным приставом в период принудительного исполнения решения суда с должника взыскано 200 000 рублей (т. 3 л.д. 216).

Само по себе то, что предпринятые действия не привели к фактическому исполнению и полному взысканию в пользу Парусенко Г.П. денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусенко Г.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка