Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2021 года Дело N 33а-40874/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрел административное дело по исковому заявлению Арутюняна Оганеса Мкртичовича к администрации муниципального образования город Сочи о признании многоквартирного жилого дома введенным в эксплуатацию,

по частной жалобе администрации муниципального образования город Сочи на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым по заявлению ООО "Садко Инвест" разъяснено решения Центрального районного суда города Сочи от 3 апреля 2018 года.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи от 3 апреля 2018 года исковые требования Арутюняна О.М. к администрации города Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО "Садко-Инвест" введенным в эксплуатацию удовлетворены.

ООО "Садко Инвест" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи от 3 апреля 2018 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление ООО "Садко Инвест" удовлетворено.

Администрация муниципального образования город Сочи не согласилась с указанным определением, в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая на фактическое вынесение судом нового решения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, усматриваю основания для отмены определения суда, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, ООО "Садко Инвест" указал, что у сторон возник вопрос о порядке исполнения решения суда, а именно не точно указаны фамилия, имя и отчество участников долевого строительства квартир NN 95, 124, 153, 157 и 158 в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем исполнение данного решения суда в регистрирующем органе затруднено.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 3 апреля 2018 года признано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме N 95 и N 153 за Чамагуа Г.Н., квартиры N 124, 157 и 158 за Имомовым А.А.

Удовлетворяя заявление ООО "Садко Инвест" о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 3 апреля 2018 года, суд первой инстанции указал считать верным принадлежность на праве собственности квартир NN 95 и 124 Байрамукову К. В., а принадлежность на праве собственности квартир NN 153, 157 и 158 Шендрик В.А.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В нарушение вышеуказанных правовых требований и условий разъяснений судебного решения, суд первой инстанции определением от 19 марта 2021 года фактически изменил постановленный по административному делу судебный акт, заменив собственников квартир на лиц.

Вместе с тем, фактически судом изменено содержание решения суда.

Согласно материалам административного дела 2а-880/2018, Байрамуков К.В. и Шендрик В.А. к участию в рассмотрении дела не привлекались, сторонами по делу не являлись, участие в судебном заседании не принимали.

Однако определением суда о разъяснении судебного акта фактически признано право собственности Байрамукова К.В. и Шендрик В.А. на объекты недвижимости, что является самостоятельным предметом спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела не исследованы предварительные договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Садко-Инвест" и Байрамуковым К.В., а также между ООО "Садко-Инвест" и Шендрик В.А., о которых указывает ООО "Садко-Инвест" в заявлении о разъяснении судебного решения.

Представленные ООО "Садко-Инвест" предварительные договоры участия в долевом строительстве не являются доказательствами по делу в соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Вместе с тем в основу определения о разъяснении судебного акта положены, представленные ООО "Садко-Инвест", договоры, которые по своей сути являются вновь открывшимся обстоятельством.

Указанные ООО "Садко-Инвест" в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, по сути, являются новыми требованиями, которые ранее в административном иске заявлены не были, что не является основанием для разъяснения решения суда. Конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта в заявлении не приведено.

Следует отметить, что решение Центрального районного суда города Сочи от 3 апреля 2018 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Садко Инвест" о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 3 апреля 2018 года отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка